Ухвала суду № 26955614, 04.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р. Справа № 0670/1615/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Фещенка Д.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області про визнання неправомірним та скасування розпорядження №1 від 13.02.2012 р. ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним розпорядження начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №1 від 13.02.2012 року та скасувати його в частині зміни правовідносин між боржником та стягувачем.

Обгрунтовуючи позов, вказує на протиправність розпорядження, оскільки останнє, на думку позивача, порушує його право, як стягувача, на вибір місця виконання судових рішень між кількома органами державної виконавчої служби.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2012р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, незважаючи на його повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням приписів вищевказаних статей розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні, вважаючи оскаржену постанову суду обгрунтованою та законною, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як правильно встановлено судом, 13.02.2012 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято розпорядження №1, згідно якого з 01.03.2012 року прийом та виконання виконавчих документів щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, надбавок до пенсії тощо, боржниками в яких є органи Пенсійного фонду України, має бути забезпечено районними відділами державної виконавчої служби, за місцем знаходження боржників.

В зазначеному розпорядженні метою останнього вказано здійснення перерозподілу навантаження на державних виконавців відділів державної виконавчої служби Житомирської області та для забезпечення своєчасного і повного виконання судових рішень щодо здійснення соціальних виплат враховуючи, що стягувачами по даних рішеннях є переважно люди похилого віку, інваліди, соціально незахищені особи, а віддаленість органу примусового виконання обмежує право таких громадян на повну реалізацію їх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства та оскаржуване розпорядження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що це розпорядження не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а отже не є протиправним, адже останнє не містить вказівок на безумовне та беззаперечне зобов'язання стягувачів звертатися з виконавчими документами лише до певних районних відділів державної виконавчої служби й не обмежує право стягувачів на звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, навпаки у розпорядженні йдеться про обов'язок районних відділів державної виконавчої служби забезпечити в разі звернення стягувачів з виконавчими документами прийом таких документів та їх виконання.

Також суд правильно врахував й ту обставину (надаючи правову оцінку вимозі щодо скасування оскарженого розпорядження), що розпорядженням №5 від 23.05.2012 року розпорядження управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №1 від 13.02.2012 року визнано таким, що втратило чинність, тобто на час прийняття постанови у даній справі це розпорядження вже не існувало.

Одночасно, колегія суддів зважає й на те, що позивач не навів в позовній заяві будь-яких обставин та не надав доказів, які б свідчили про порушення його особистих прав виданням начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області оскаржуваного розпорядження №1 від 13.02.2012 року.

Натомість, за зверненнями позивача до органів державної виконавчої служби в 2012 році до виконання прийняті документи і відкриті виконавчі провадження, а саме: постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31142896 з виконання виконавчого листа № 2а-1602/11, виданого 09.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира, про зобов'язання УПФУ в Корольовському районі м.Житомира здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, починаючи з 26.11.2010 року, та постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 17.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32202336 з виконання виконавчого листа № 2а-2002/11, виданого 09.04.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира, про зобов'язання УПФУ в Корольовському районі м.Житомира з 11.01.2011 року по 11.07.2011 року нарахувати та виплатити відповідно до вимог ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровію у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначена ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням фактично здійснених виплат.

При цьому, будь-яких доказів про відмову в прийнятті до виконання виконавчих документів позивачем не надано.

Підсумовуючи наведене, оскаржену постанову суду першої інстанції, як обгрунтовану та законну, з врахуванням приписів ст.200 КАС України, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області. майдан Соборний 1,м.Житомир,10014