Ухвала суду № 26955505, 25.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5139/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Шеремети Віталія Вікторовича,

представника відповідача: Маначина Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000752307 від 19.06.2012 року, № 0000762307 від 19.06.2012 року, № 0000802307 від 21.06.2012 року, № 0000782307 від 21.06.2012 року, № 0000792307 від 21.06.2012 року, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за березень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3718/15-3/14152653 від 07.06.2012. Висновками акту встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3 "а", п. 200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року на суму 8696,00 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 16391,00 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2012 року на суму 1828,00грн.

ДПІ в м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року. Висновками акту встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3 "а", п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2012 року на суму 2280,00 грн., занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 16024, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2012 року на суму 28307,00 грн.

Також ДПІ в м. Хмельницькому було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3937/15-3/14152653 від 20.06.2012 року. Висновками акту встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3, п. 201.10 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 21006,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на 21006,00 грн.

На основі актів перевірок ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення - рішення №0000752307 від 19.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8696,00 за березень 2012 року та застосовану штрафну санкцію в розмірі 4348, 00 грн.; №0000762307 від 19.06.2012 року, яким позивачу визначено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на 16391,00 грн.; №0000802307 від 21.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2280,00 грн. за квітень та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1140,00 грн.; №0000782307 від 21.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 21006,00 грн. за квітень 2012 року та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10503,00 грн.; №0000792307 від 21.06.2012 року, яким позивачу визначено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року на 21006,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Актами перевірок №3718/15-3/14152653 від 07.06.2012 року, №3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року встановлено порушення при оформленні податкових накладних, отриманих від ТОВ "НВП "Віднова", ЗАТ "ТД Укртехприлад" та ТОВ "Фуд-процесинг інсталейшн".

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

До матеріалів справи позивачем долучено докази (платіжні доручення, видаткові накладні, акти виконаних робіт) на підтвердження того, що податкові накладні були видані за першою з подій.

Вказаними доказами підтверджується відсутність порушень при оформленні податкових накладних, отриманих від ТОВ "НВП "Віднова", ЗАТ "ТД Укртехприлад" та ТОВ "Фуд-процесинг інсталейшн" та правомірність формування податкового кредиту.

Згідно з актом перевірки №3718/15-3/14152653 від 07.06.2012 року податковим органом було встановлено, що за даними реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року до податкового кредиту включено податкові накладні №24/009 від 02 березня 2012 року та №37/009 від 05 березня 2012 року. Перевіркою не виявлено, а посадовими особами не надано вказані податкові накладні саме під тими номерами, що вказані в реєстрі отриманих накладних за березень 2012 року.

Згідно з актом перевірки №3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року податковим органом було встановлено, що за даними реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року до податкового кредиту включено податкові накладні №108/009, 109/009, 110/009 від 09 квітня 2012 року та №91/009 від 15 лютого 2012 року. Перевіркою не виявлено, а посадовими особами не надано вказані податкові накладні саме під тими номерами, що вказані в реєстрі отриманих накладних за березень 2012 року.

Як правильно встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, у реєстрі отриманих податкових накладних за березень та квітень 2012 року позивачем було помилково зазначено податкові накладні, отримані від ТОВ "Солді і Ко" з номером філії "009" замість "9".

Згідно з актом перевірки №3937/15-3/14152653 від 20 червня 2012 року податковим органом встановлено, що за наслідками отриманої податкової інформації у реєстр отриманих та виданих податкових накладних за №9020586711 від 20.04.2012 року, поданого платником до ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС в електронному вигляді ПАТ "Тесмо-М" віднесено до складу податкового кредиту березня 2012 року суму ПДВ по податковій накладній №28032012 від 28.03.2012 року на загальну суму 126035 грн., в т.ч. ПДВ 21005,83 грн., виданою ТОВ "Системи керування виробництвом". В той же час попередньою перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту березня 2012 року платником було віднесено суму ПДВ по податковій накладній №26 від 28.03.2012 року на суму ПДВ 21005,83 грн.

Вказані обставини свідчать лише про вчинення позивачем технічних помилок, при оформленні реєстру отриманих та виданих податкових накладних, які не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податкових кредит.

Копія податкової накладної №26 від 28.03.2012 року, виданої ТОВ "Системи керування виробництвом" долучена до матеріалів справи та містить відмітку про включення її Єдиного реєстру податкових накладних.

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, реальність господарських операцій актами перевірок не заперечується.

Актом перевірки №3718/15-3/14152653 від 07.06.2012 року встановлено, що в податковій накладній №2 від 07.03.2012 року, яка видана ТОВ "Таїр", графа "код товару згідно з УКТЗЕД" не заповнена. До перевірки було надано сертифікат відповідності №РОСС RU.AE64.BO4943, згідно якого виробником поставленої продукції (сепаратор-вершкововідділювач Г9-ОСП) є Махачкалінський машинобудівний завод сепараторів, Республіка Дагестан, м. Махачкала, вул. Сепараторна, 1.

Актом перевірки №3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року встановлено, що за даними реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року ПАТ "Тесмо-М" було відображено під порядковим номером 11 податкову накладну №30 від 04.04.2012 року на загальну суму 20770,30 грн., в т.ч. ПДВ - 3461,72 грн., яка видана ЗАТ ТД "Укртехприлад". В графі "код товару згідно з УКТЗЕД" вказано код 8504409000 8536201000 номенклатура товару "перетворювач частоти, датчик індуктивний безконтактний".

Актом перевірки №3718/15-3/14152653 від 07 червня 2012 року встановлено, що в податковій накладній №134 від 15.03.2012 року, яка видана ТОВ "НПП Логікон" , в графі код товару згідно з УКЗЕД вказано: код 8504409000, номенклатура товару "перетворювач частоти".

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 11 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

П. 12.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року N 1379, визначено, що до розділу I податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: у графу 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові накладні: №2 від 07.03.2012 року, яка видана ТОВ "Таїр", №30 від 04.04.2012 року, яка видана ЗАТ ТД "Укртехприлад", №134 від 15.03.2012 року, яка видана ТОВ "НПП Логікон" підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони виписані при здійсненні операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України.

Разом з тим, встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, виокремити частини оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які суд вважає правомірними неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкових повідомлень-рішень повністю.

Відповідно до п. 200.1-200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи, що судом встановлено неправомірність податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, судом першої інстанції було правильно встановлено, що права позивача потребують судового захисту шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ "Тесмо-М" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.