Ухвала суду № 26955519, 25.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1150/12

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Котелеве" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Котелеве" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької про визнання дій державного органу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Котелеве" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконною проведеної документальної невиїзної перевірки; визнання протиправними дій щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість та заниження права на податковий кредит, визнання нікчемним Договору поставки вугілля; зобов'язання привести у відповідність дані обліку платника податків з даними, наведеними у податкових накладних; зобов'язання вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати документальної перевірки (з урахуванням заяви про доповнення до позовних вимог).

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2012 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо: зменшення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Котелеве" від'ємного значення податку на додану вартість та заниження права на податковий кредит, визнання нікчемник Договору поставки вугілля, укладеного СТОВ "Котелеве" та ТОВ "Драмторг".

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція на підставі наказу від 19.01.2012 року №24 провела документальну невиїзну перевірку взаємовідносин СТОВ "Котелеве" з ТОВ "Драмторг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №36/15/32895240 від 30 січня 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем згідно наданих матеріалів для перевірки при купівлі товарів у ТОВ "Драмторг". Товар (послуги) по вказаних податкових накладних не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України, на загальну суму ПДВ за серпень 2011 року в сумі 19796 грн. та за вересень 2011 року в сумі 21576 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (р. 15 Декларації) за серпень 2011 року в сумі 19796 грн., та за вересень 2011 року в сумі 21576 грн. Вищевикладене свідчить про відсутність у СТОВ "Котелеве" можливостей не виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, чим порушено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу. Останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки на один день пізніше суттєво не порушило права та інтереси позивача. Проведена перевірка відповідає нормам та положенням чинного законодавства, порушень, які б зумовлювали б протилежне не виявлено судом. Дані документальної перевірки станом на 30.01.2012 року (дата складання акту перевірки) не внесено до автоматизованої системи ""Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а показники податкових декларацій були вказані позивачем самостійно та в подальшому не коригувалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 79.1 , 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В матеріалах справи міститься копія наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, який позивачем не оскаржувався, та копія письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, матеріали справи також містять докази направлення вказаних документів позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

04 січня 2012 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області було направлено позивачу лист №71/10/23-005 "Про надання пояснення", в якому податковий орган вимагав надати документальне підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Драмторг" за серпень 2011 року в сумі ПДВ 19796,08 грн., за вересень 2011 року в сумі ПДВ 21576,42 грн.

На вказаний запит позивачем було направлено відповідь у формі листа №2 від 05 січня 2012 року із завіреними копіями договору поставки, видаткових, податкових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактури, аналізу субконто по контрагенту ТОВ "Драмторг", реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Наданими позивачем документами в повному обсязі поставка товару від ТОВ "Драмторг" не підтверджується. Так, позивачем не було надано заявки Покупця на доставку товару, погоджену Продавцем, як передбачено п. 3.1 Договору поставки, копій сертифікатів відповідності, яка передбачено п. 2.3 Договору поставки, доказів перевезення товару, актів приймання-передачі товару.

Таким чином, позивачем не було надано в повному обсязі документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Драмторг", що стало підставою для призначення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога про визнання незаконною проведеної в період з 23.01.2012 року по 27.01.2012 року документальної невиїзної перевірки СТОВ "Котелеве" задоволенню не підлягає.

В частині позовних вимог про зобов'язання привести у відповідність дані обліку платника податків СТОВ "Котелеве" з даними, наведеними у поданих податкових накладних з ПДВ та зобов'язання вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної перевірки колегія суддів вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту права.

Відповідно до частини першої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

В даних правовідносинах зміну суб'єктивних прав та обов'язків особи породжує рішення податкового органу про визначення платнику податків зобов'язання зі сплати податків.

Таким чином, права та інтереси позивача підлягають захисту шляхом оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Котелеве" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.