Ухвала суду № 26955490, 25.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5391/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Шеремети Віталія Вікторовича,

представника відповідача: Маначина Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення відшкодування бюджетної заборгованності з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року приватне підприємство "Тесмо-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07 серпня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 28.09.1999 року, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ №459132, та є платником податку на додану вартість.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2012 року по справі №2270/15473/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, скасував податкове повіодмлення-рішення №0001492307 від 13.12.2011 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 260523 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 130262 грн.

Висновки щодо бюджетного відшкодування ПДВ по ПрАТ "Тесмо-М" за період вересень 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому органам державної казначейської служби України надані не були, тому таке відшкодування не було здійснене.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, які підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

П. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Податкове повідомлення-рішення №0001492307 від 13.12.2011 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 260523 грн. скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/15473/11, яка набрала законної сили.

Під час розгляду вказаної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом було встановлено реальність господарських операцій, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит та в подальшому заявлено до відшкодування суму податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 260523 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача.

В поданій апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Хмельницькому вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по справі. Разом з тим обґрунтування у чому полягає неповнота встановлення обставин у справі та застосування норм права апелянтом не наведено.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.