Постанова № 26953024, 12.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2012 р. Справа № 0670/177/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29.11.2011р, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області Невмержицького О.О. від 29.11.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого 11.03.2009 року по справі 2а-18355/08, та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову - про задоволення позову. В обґрунтування вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не у повному обсязі здійсненні надані йому Законом України "Про виконавче провадження" повноваження щодо повного та своєчасного виконання судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2009 року по виконавчому листу № 2-а-18355/08, виданого 11 березня 2009 року Житомирським окружним адміністративним судом, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі - УПСЗН) на користь ОСОБА_3 19071,35 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати, та надано строк для добровільного виконання судового рішення. В установлений строк боржник рішення не виконав.

З метою забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вказаної категорії заборгованості, державним виконавцем впродовж 2009-2011 років вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно (грошові кошти).

Так, 15.01.2009, 24.04.2009, 05.05.2009, 02.07.2009, 06.01.2010, 15.01.2010, 27.01.2011, 21.02.2011, 20.07.2011 виносились постанови про арешт коштів на рахунках боржника, призначених для виплати заборгованості, згідно статей 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи», які було направлено на виконання до УДК у Овруцькому районі.

Державним виконавцем на виконання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, до УДК у Овруцькому районі 10.10.2011р. направлено платіжну вимогу для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт по виконавчому листу Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-18355/09 від 11.03.2009 року на користь ОСОБА_3

Вказана платіжна вимога була повернута УДК у Овруцькому районі без виконання на підставі п. 5 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», а саме - з підстав відсутності відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих, бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету (за загальним фондом та іншими коштами спеціального фонду бюджету) та власні надходження боржника (за спеціальним фондом бюджету).

З метою виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 13.10.2011 за виx. № 14/27147 направлено вимогу боржнику щодо надання переліку майна, яке не використовується для провадження основної діяльності у роботі.

Згідно одержаної інформації від боржника (лист за виx. № 06-5940 від 20.10.2011) стало відомо про відсутність в УПСЗН іншого майна на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Відповідно до наданого боржником свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 832885 від 04.01.2008, майно, яким володіє УПСЗН, перебуває у власності держави в особі Верховної Ради України.

Окрім цього, у ході здійснення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з УПСЗН, державним виконавцем 06.05.2011 за виx. № 14/12007 до управління Державного казначейства України у Овруцькому районі направлявся запит стосовно наявності передбаченого фінансування по заборгованості за рішеннями суду на 2011 рік відповідно до статей 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказаний запит УДК у Овруцькому районі повідомив (лист від 18.05.2011 за виx. № 02-04/721), що відповідно до затверджених паспортів бюджетних програм на 2011 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200, 2501210, 2501230, 2501250, виплата коштів по рішеннях суду в розмірах, передбачених Законом - не передбачена. Відповідно до постанови КМУ № 936 від 20.09.2005 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - не входять в перелік виплат, які здійснюються УПСЗН.

13.10.2011 за вux. № 14/27168, № 14/27146 повторно були направлені запити боржнику та УДКУ у Овруцькому районі стосовно наявності передбаченого фінансування заборгованості по рішеннях суду на поточний 2011 рік за статтями 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказані запити УПСЗН Овруцької РДА (лист від 26.10.2011 № 5687) та УДКУ у Овруцькому районі (лист від 24.10.2011 № 02-04/1827) повідомили про відсутність фінансування заборгованості по рішеннях суду в 2011 році за статтями 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, враховуючи вищенаведене, державним виконавцем в ході виконання виконавчих документів про стягнення з УПСЗН Овруцької РДА коштів встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на 2011 рік, та іншого майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону на виконання рішення суду на користь стягувача.

З цього приводу державним виконавцем 25.10.2011 та 26.10.2011 складені відповідні акти в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та 29.11.2011 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Одночасно з цим стягувачу роз'яснено, що відповідно до вимог вказаного Закону, виконавчий документ ним може бути пред 'явлений на виконання повторно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності дій відповідача, зважаючи на слідуюче.

Так, згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.17 постанови №5 від 21 травня 2012 року "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснив :

" Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги, тощо, у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення".

Таким чином, Пленум ВАСУ звертає увагу на можливість повернення виконавчих документів стягувачу, проте, лише за умови здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо повернення виконавчого документа, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що ст.263 КАС України, яка кореспондується із ст.36 Закону "Про виконавче провадження", і якою врегульовано порядок відстрочення виконання судових рішень у адміністративних справах, саме передбачена законодавцем при виникненні певних обставин у виконавчому провадженні, з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення. Неприпустимим, на думку суду, у розумінні даної норми, є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем, як право (бажання чи небажання), оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання, за наявності певних обставин і у випадку, коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались.

Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, ним не доведено правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі статей 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Окрім цього, посилання на право стягувача повторно подати виконавчий документ відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, також не може бути правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документу, по суті, відмови у виконанні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийнята державним виконавцем постанова від 29.11.2011 року про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню у відповідності до ст. 202 КАС України з прийняттям нової - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року скасувати, прийнявши нову постанову про задоволенню позову.

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2011 року по виконавчому листу №2-а18355/08, виданого 11.03.2009 року, визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області поновити виконавче провадження №13380341 по виконанню постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі 2а-18355/08.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано: прос

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101