Ухвала суду № 26953025, 12.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2012 р. Справа № 0670/2292/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2012 р. у справі за позовом комунального підприємства "Житомирбудзамовник" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі-Інспекція) №17/6-ю від 29.03.2012 р. про накладання штрафу в розмірі 96570 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2011 року комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (далі-Підприємство) було заповнено декларацію про готовність об'єкту до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі. Декларацію було подано до Інспекції 19.12.2011року і зареєстровано нею за №ЖТ 14311106610. 29.03.2012року на підставі акту перевірки від 19.03.2012 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2012року Інспекцією було прийнято постанову №17/6-ю, відповідно до якої Підприємство було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого пп.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації про готовність об'єкту до експлуатації, та накладено на нього штраф у розмірі 96570 грн.

Факт заповнення Підприємством зазначеної декларації про готовність об'єкту до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі, наявність в ній недостовірних даних, обставини проведення перевірки Інспекцією та складання за її результатами акту перевірки від 19.03.2012року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2012 р. сторони не заперечують та Підприємство визнає.

Суд встановив, що суть спору полягає в тому чи підлягає притягненню до відповідальності Підприємство, як суб'єкт містобудування, що було вчинено 16.12.2011року у зазначених Інспекцією межах та розмірах.

При розгляді справи з'ясовано, що правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Закон). Законом України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI цей Закон викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19.01.2012року.

Згідно вимог пп.3 п.6 ч.2 статті другої вказаного Закону, що набрали чинності з 19.01.2012 року, передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта.

У відповідності до приписів ст.94 Конституції України відповідальність для суб'єктів містобудування у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за дії щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації законодавцем введена лише з 19.01.2012року.

Суд вірно зазначив, що дії Підприємства, як суб'єкта містобудування, щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації 10-ти поверхового будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі мали місце ще 16.12.2011року, тобто задовго до введення в дію самого Закону. Тому, суд зробив вірний висновок, що оскаржувана постанова Інспекції винесена в порушення закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

Закон України від 22.12.2011, № 4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" набрав чинності з 19 січня 2012 року і значно посилює відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності. В силу вимог частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вірно зазначив, що згідно з офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99 у справі N 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд зробив вірний висновок, що позивач вчинив порушення, а відповідач його виявив до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому Інспекцією неправомірно допущено зворотну дію в часі закону та застосовано до Підприємства норми абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який діє з 19.01.2012 року.

Суд вірно визнав безпідставними доводи Інспекції про те, що пунктом 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, передбачалася відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Вказані нормативно-правові акти дійсно містять посилки про необхідність певної відповідальності за вказані дії, але жодним чином не зазначають про вид такої відповідальності, порядок, умови і підстави її застосування.

Судом прийнято постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" вул.Щорса,4,м.Житомир,10014

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10014