Ухвала суду № 26951744, 22.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/608/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2012 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Березнефарфор" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області (далі-МДПІ) форми "П" за №000036/1530/0 від 12.10.2011 року, згідно з яким відкритому акціонерному товариству "Березнефарфор" (далі-Товариство) зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на загальну суму 212310 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2011 року МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства, і саме податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №704/15-30/05391040 від 27.09.2011 року. За змістом акту Товариство в порушення вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України включило до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в сумі 212310 грн. У зв'язку із цим МДПІ здійснено перерахунок витрат та перерахунок об'єкта оподаткування вказаного періоду та зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 212310 грн. На підставі акту МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000036/1530/0 від 12.10.2011 року, за яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 212310 грн.

Судом встановлено, що ВАТ «Березнефарфор», подаючи декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, визначило в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" значення, яке обраховувалося з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі, - Закон №334/94), що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 цього ж Закону (чинному до 01.04.2011 р.), у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат (тобто 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року) та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94 передбачалось: "якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

При розгляді справи з'ясовано, що Товариство, подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" в сумі 212310,00 грн. Вказана декларація була прийнята МДПІ. Однак, 30.06.2011 року за результатами камеральної перевірки даної декларації податковим органом зроблено висновок про порушення Товариством абз.1, пп.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму витрат на поліпшення основних засобів (ряд.04.10) та завищено суму скоригованих валових витрат декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 35046 грн., а також завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування (ряд.08) з податку на прибуток на суму 35046 грн. На підставі акта МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351530 від 22.07.2011 року, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 35046 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. Дані обставини не заперечуються і визнаються представниками обох сторін та підтверджуються матеріалами справи. Висновки податкового органу за результатами камеральної перевірки від 30.06.2011 р. були враховані Товариством в подальшому при складанні наступної податкової звітності, а вказане податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року не оскаржувалося і є чинним. Проте, товариство вважає, що рядок 04.9 вказаної декларації, значення якого становить 212310 грн., заповнений ним вірно у повній відповідності до чинного на I квартал 2011 року Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд вірно зазначив, що з набранням чинності 01.01.2011 року Податковим кодексом України, з 01.04.2011 року визнано втратившим чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року. А, виходячи з аналізу приписів пп.134.1.1. п.134 ст.134, п.151.1 ст.151 розділу III Податкового кодексу України, суд зробив правильний висновок, що норма пункту 6.1 статті 6 Закону №334, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними. Однак з врахуванням того, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX ПК України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо встановив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію ПК України не підпадає.

Суд врахував, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у Товариства було від'ємне значення на рівні 354683 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року (з урахуванням результатів попередньої камеральної перевірки податкової звітності, що мала місце 30.06.2011 р.(389729 грн.-35046 грн.), та вірно зазначив, що сума такого від'ємного значення була включена Товариством до складу витрат II кварталу 2011 року у відповідності до вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 року).

Окрім того, Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року також дав роз'яснення, що застереження, яке міститься в пункті 3 підрозділу 4 Розділу XX ПК України, базувалося на тому, що розрахунок I кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність, а тому зазначена норма не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до п.7.3. ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Судом з'ясовано дійсні обставини справи, досліджено представлені докази, надано їм відповідну правову оцінку та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Березнефарфор" вул.Зірненська,10,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) вул.Київська, 11,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600