Ухвала суду № 26950916, 29.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2012 р. Справа № 2а-5554/10/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Поліграфінтех" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. у справі за позовом приватного підприємство "Поліграфінтех" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поліграфінтех" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001722342/0 та №0001732342/0 від 07.06.2010 року, №0001722342/1 та №0001732342/1 від 06.07.2010 року, №0001722342/2 та №0001732342/2 від 10.09.2010 року. В подальшому позивач також просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001722342/3 та №0001732342/3 від 19.11.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Поліграфінтех" просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що вирок суду щодо винуватості третіх осіб у фіктивному підприємництві не є підставою для висновку про безтоварність операцій позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в період з 18 по 24 травня 2010 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову документальну перевірку ПП "Поліграфінтех" з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплати обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, результати якої відображені в акті №712/23-400/31126387 від 27.05.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 п.5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

З акту перевірки вбачається порушення позивачем зазначених вимог Закону шляхом включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 168835,80 грн. та до податкового кредиту з ПДВ коштів в сумі 33767,16 грн., сформованих по безтоварній операції з придбання у ТОВ "Горіховий сад" паперу; включення позивачем до складу валових доходів коштів в сумі 68847,15 грн. та до податкових зобов'язань з ПДВ коштів в сумі 13769,43 грн., сформованих по безтоварній операції з продажу для ТОВ "Горіховий сад" кондитерських виробів; включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 68847,15 грн. та до податкового кредиту з ПДВ коштів в сумі 13769,43 грн., сформованих по безтоварній операції з купівлі кондитерських виробів, які в подальшому нібито реалізовані для ТОВ "Горіховий сад".

Згідно податкових повідомлень-рішень відповідача від 07.06.2010 року :

- №0001722342/0 - позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 54872,00 грн., в тому числі 42209,00 грн. - за основним платежем та 12663,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001732342/0 - позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 50651,00 грн., в тому числі 33767,00 грн. - за основним платежем та 16884,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у м.Рівне, ДПА в Рівненській області та ДПА України, рішеннями яких скарги платника податків залишено без задоволення.

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Операція позивача з придбання у ТОВ "Горіховий сад" паперу відображена оформленими накладними та податковими накладними (а.с.63-68). Оцінюючи відносини безпосередньо між учасниками вказаної операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, колегія суддів приходить до висновку про нереальність її вчинення. Доказів на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупця (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей на відпуск ТМЦ) позивачем суду не надано. Факт зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків, використання придбаного у ТОВ "Горіховий сад" паперу у власній господарській діяльності позивачем документально не підтверджено. Крім того, має місце відсутність у ТОВ "Горіховий сад" майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, транспортних засобів.

Наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від визнання або невизнання відповідних господарських операцій недійсними.

Крім того, на користь висновків податкового органу свідчить вирок у кримінальній справі №1-126/11 від 01 серпня 2011 року, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засуджених, в тому числі, за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України за фіктивне підприємництво - створення і використання ТОВ "Горіховий сад" з метою прикриття незаконної діяльності. Не дивлячись на те, що спірні угоди не є предметом розгляду кримінальної справи, прийнятним є встановлений факт, що ТОВ "Горіховий сад" будь-якою господарською діяльністю не займалось, за юридичною адресою не знаходилось, а печатка та документи використовувались для незаконного оформлення безтоварних операцій та складання фіктивних документів.

ПП «Поліграфінтех» перераховувало для ТОВ "Горіховий сад" грошові кошти за товарно-матеріальні цінності на розрахунковий рахунок №260064958 в АТ "Ерсте Банк", який використовувався саме з метою конвертації грошових коштів.

Враховуючи, що ТОВ "Горіховий сад" створене з метою здійснення незаконної діяльності, використовувалось для конвертації безготівкових коштів в готівку шляхом документального оформлення безтоварних операцій, то первинні документи, видані таким суб'єктом, в тому числі для ПП "Поліграфінтех", не мають юридичної сили. Отже, виписані видаткові та податкові накладні на його виконання не можуть братись до уваги в податковому обліку позивача.

Тому господарські операції позивача з придбання у ТОВ "Горіховий сад" товарно-матеріальних цінностей, відображені в податковому обліку ПП "Поліграфінтех" носять фіктивний характер.

Відтак, позивач не мав права на віднесення до валових витрат суми поставки ТОВ "Горіховий сад" без ПДВ - 168835,80 грн. та на включення до складу податкового кредиту відповідної суми ПДВ - 33767,16 грн. по податкових накладних, виписаних ТОВ "Горіховий сад".

Що стосується останніх двох, зафіксованих у акті перевірки порушень, а саме щодо включення позивачем до складу валових доходів коштів в сумі 68847,15 грн. та до податкових зобов'язань з ПДВ коштів в сумі 13769,43 грн., сформованих по операції з продажу для ТОВ "Горіховий сад" кондитерських виробів та щодо включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 68847,15 грн. та до податкового кредиту з ПДВ коштів в сумі 13769,43 грн., сформованих по операції з купівлі кондитерських виробів, які в подальшому реалізовані для ТОВ "Горіховий сад", то загальний результат таких операцій дорівнює нулю, позаяк сума валових доходів тотожна сумі валових витрат, і сума податкового кредиту тотожна сумі податкових зобов'язань.

Стосовно правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, то за змістом акту перевірки висновки про безтоварність цієї операції обґрунтовані тим, що по залишкам кондитерських виробів у позивача не виявлено, а реалізувати їх для ТОВ "Горіховий сад" позивач не міг через фіктивність діяльності останнього.

Висновки про безтоварність операцій не впливають на розмір донарахованих за результатами перевірки податкових зобов'язань, позаяк загальний результат таких операцій дорівнює нулю (сума валових доходів тотожна сумі валових витрат, і сума податкового кредиту тотожна сумі податкових зобов'язань).

Одночасно відомості, які містяться в документах позивача є недостовірними, не підтверджують фактичного здійснення, товарності відповідних господарських операцій, та є наслідком угод, укладених з метою заниження податкових зобов'язань та відповідно не є підставою для одержання податкового кредиту.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність вимог податкового органу та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Поліграфінтех" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство " Поліграфінтех " вул.Ньютона 29,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023