Ухвала суду № 26950875, 20.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8810/11

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сончік" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000872301 від 30.08.2011 року. про нарахування грошового зобов'язання в сумі 9721 грн. за основним платежем, в сумі 2430 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що актом Бердичівської ОДПІ від 10.08.2011 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Сончік" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "1-ша Компанія" за листопад 2010 року зафіксовано, що правочин між ТОВ "Сончік" та "1-ша Компанія" відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. На порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 9721,00грн. внаслідок встановлення відсутності реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків за листопад 2010 року на суму 9721,00грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0000872301 від 30.08.2011 року ТОВ "Сончік" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9721 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2430 грн.

ТОВ "Сончік" до податкового кредиту в листопаді 2010 року в податковій декларації з ПДВ від 20.12.2010 року №9005741501 віднесено суму податку на додану вартість з вартості отриманих від ТОВ "1-ша Компанія" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9721,28 грн. згідно податкової накладної від 18.11.2010 року №142 на загальну суму 58327,67грн., в тому числі ПДВ 9721,28грн. (станок вертикально-розкрійний МJЗООW, аспіраційна система МF-9030, пила Каnefusa 300*30 - 2 шт., пила Каnefusa 120*22 - 2 шт., шланг поліуретановий d-100 мм - З шт., шланг ПВХ армований АІRWAY LIGHT-111 d-63 мм - 4,5 м.).

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною в розмірі 9721,28грн., включена ТОВ "Сончік" до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання №645/23-420/36317627 від 17.05.2011 року встановлено укладання цивільно-правових договорів та проведення безтоварних операцій ТОВ "1-ша Компанія", спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ТОВ "1-ша Компанія" протягом жовтня - листопада 2010 року здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що не спричиняло реального настання правових наслідків, та, на думку податкового органу, є нікчемними по ланцюгу "вигодонабувача".

Постачальником ТОВ "1-ша Компанія" було ПП "Агропрайд", що за результатами перевірки податкового органу не мало фактичного руху товаро-матеріальних цінностей, не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів -постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам - покупцям.

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі- Закон) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Правомірність віднесення зазначених сум до податкового кредиту підтверджується податковою накладною №142 від 18.11.2010 року, видатковою накладною №РН-000142 від 18.11.2010 року, рахунком-фактурою №СФ-000142 від 15.11.2010 року, платіжним дорученням №125 від 17.11.2010 року, подорожнім листом, актом приймання-передачі основних засобів від 18.11.2010 року, оформленими належним чином.

Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який був постачальником товарів /послуг/ в ланцюгу підприємств, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту. Обов'язок позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язаннями по сплаті податку до бюджету контрагентами в ланцюгу поставок законодавчо не визначений.

Чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб та фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету не тягне відповідальності та негативних наслідків позивачем.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано: простою кор.

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік " вул.Красіна 16,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького 24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312