Ухвала суду № 26950037, 18.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/2605/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

Дочірнє підприємство "Житомирський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (далі -ДП "Житомирський лісгосп АПК") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі -ДПІ у м. Житомирі) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансах) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року у задоволені позову ДП "Житомирський лісгосп АПК" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу ДП "Житомирський лісгосп АПК" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДП "Житомирський лісгосп АПК" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Житомирський лісгосп АПК".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Житомирському районі 26.05.2010 року проведено виїзну планову перевірку Дочірнього підприємства "Житомирський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1080/23-01/31050025/0110 від 26.05.2010 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України №98/96-ВР, в період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року за адресою: вул. Піонерська, 138а, м. Житомир позивачем здійснювалась реалізація за готівкові кошти лісопродукції фізичним особам, які не перебувають з ним у трудових відносинах та іншим суб'єктам господарювання без придбання відповідного торгового патенту. Готівкові розрахунки проводились в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення №0007662302 від 08.06.2010 року про застосування до Житомирського лісгоспу штрафних (фінансових) санкцій на суму 21760 грн.

Ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 року (далі -Закон України №98/96-ВР) передбачено, що об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

П. 1 ст. 3 Закону України №98/96-ВР визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

П. 2 ст. 3 Закону України №98/96-ВР визначає торговельну діяльність як роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

П.3 ст. 3 Закону України №98/96-ВР визначено, що під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти, зокрема, оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України №98/96-ВР передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 2 ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що Закон України №98/96-ВР є спеціальним та передбачає, що штраф застосовується за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності без одержання торгового патенту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач, здійснюючи торгівлю за готівкові кошти, зобов'язаний був придбати торговельний патент, а застосування до Житомирського лісгоспу штрафних санкцій в порядку абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України № 98/96-ВР є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров