Ухвала суду № 26949709, 22.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Київ К-10992/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009

у справі № АС 3/318-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Владана»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 30.09.2008 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009 скасовано постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Владана»про визнання дій відповідача щодо розгляду заперечень на акт перевірки від 05.11.2007 протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Сумської МДПІ від 16.11.2007 №00003723/0/1424/23, №00003723300/1, №0000372300/2, №0000372300/3 в частині застосування до ТОВ АФ «Владана»фінансових санкцій у сумі 4636,34 грн. та залишення чинними в частині застосування фінансових санкцій у сумі 1650,83 грн. В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати дії відповідача щодо розгляду заперечень ТОВ АФ «Владана»на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007 протиправними. Скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 16.11.2007 № 00003723/0/1424/23, № 00003723300/1 від 17.12.2007, від 14.02.2008 № 0000372300/2, 23.04.2008 № 0000372300/3 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 6287,17 грн. в повному обсязі. В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008 залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі отриманого листа ДПІ у м. Полтава від 20.09.2007 з проханням провести зустрічну перевірку ТОВ АФ «Владана»з питань правових відносин з ПП ОСОБА_4, та з урахуванням вимог п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наданих позивачем документів, відповідачем проведено перевірку за період 01.12.2006 по 28.02.2007 та складено акт №206/23/30811304/186 від 05.11.2007, в якому встановлено порушення пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та занижено підприємством ПДВ за грудень 2006 року в розмірі 12574,33 грн.

В результаті перевірки встановлено, що ТОВ АФ «Владана»від ПП ОСОБА_4 в грудні 2006 року отримано попередню оплату на загальну суму 154750,0 грн., ПДВ 25791,66 грн., що підтверджено виписками банку. На оплачену суму позивачем відвантажено товар згідно видаткових накладних від 21.12.2006, 22.12.2006, 12.01.2007, 12.01.2007, виписані податкові накладні № 270 від 21.12.2006 на суму, № 274 від 22.12.2006, №12 від 12.01.2007, № 13 від 12.01.2007.

Сума ПДВ по податковим накладним від 21.12.2006 № 270 у розмірі 12458,33 грн., від 22.12.2006 №274 на суму 759,0 грн., загальна сума ПДВ в розмірі 13217,33 грн. правильно включена позивачем до податкових зобов'язань в грудні 2007 року та відображена в реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 року; по податковій накладній від 12.01.2007 № 12 в розмірі 8640,33 грн. включена до податкових зобов'язань в січні 2007 року, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року; по податковій накладній від 12.01.2007 № 13 в розмірі 3934,0 грн. включена до податкових зобов'язань в лютому 2007 року, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року.

ДПІ дійшла висновку, що в грудні 2006 року ТОВ АФ «Владана»від здійснення фінансово-господарської операції безпідставно включила до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 13217,33 грн., оскільки слід включити 25791,66 грн. (не за першою подією).

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000372300/0 від 16.11.2007 про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 6287,17 грн. згідно підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ АФ «Владана»вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.12.2007 №0000372300/1, від 14.02.2008 №0000372300/2, від 23.04.2008 №0000372300/3 відповідно до яких сума штрафних санкцій залишилась незмінною.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановлення МДПІ в ході перевірки порушення з боку підприємства пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за невключення ним ПДВ до складу податкових зобов'язань у грудні 2006 року в розмірі 12574,33 грн., а відповідно і застосування штрафу за підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті МДПІ неправомірно та підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту «б»4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як було вірно встановлено апеляційним судом, факт відображення ПДВ по податковій накладній від 12.01.2007 №12 в розмірі 8640,33 грн. у податкових зобов'язаннях в січні 2007 року та по податковій накладній від 12.01.2007 № 13 в розмірі 3934,00 грн. в лютому 2007 року у податкових деклараціях за січень та лютий 2007 року підтверджується в акті перевірки, однак відповідач вказує на заниження підприємством ПДВ у розмірі 12574,33 грн. в грудні 2006 року, не зважаючи на завищення зобов'язань у січні 2007 року на суму 8640,33 грн. та у лютому 2007 року на суму 3934,00 грн., чим порушив пп. «б»4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ.

При цьому, розмір недоплаченого податку відповідачем не визначено, що унеможливлює застосування штрафу в розумінні пп.17.1.3 Закону № 2181-ІІІ, оскільки донарахована суму податкового зобов'язання з ПДВ відсутня, що безпідставно не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, згідно зі ст. 11 КАС України, суд апеляційної інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та з метою повного захисту порушених прав підприємства скасував податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання дій Сумської МДПІ щодо розгляду заперечень ТОВ АФ «Владана»на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007 протиправними, беручи до уваги наступне.

Відповідно до абз. 4 п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, на письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підприємство не погодилось з висновками акта, надіслало заперечення від 08.11.2007 з проханням скасувати акт перевірки від 05.11.2007 та розглядати заперечення в присутності представника підприємства. Листом від 09.11.2007 №12871/10/23-009 відповідач проінформував позивача про те, що розгляд заперечень відбудеться 13.11.2007 о 12:00, проте, даний лист відправлений Сумською МДПІ на адресу позивача лише 14.11.2007, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, відповідь на заперечення ДПІ склала 13.11.2007.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль