Постанова № 26948740, 04.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р. Справа № 0670/11055/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю

від позивача: Романюка М.М., представника за довіреністю;

від відповідачів: Самохвала А.Ю., представника за довіреністю;

Летушева М.Ф., представника за довіреністю;

Герасимчука П.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення №21853/В-С/25-009 від 14.10.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011р. Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання, підписання та направлення акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року та визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р., прийняте Державною податковою адміністрацією в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії посадових осіб Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання та підписання акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" та Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просили постанову скасувати та відповідно задовольнити позов в повному обсязі та відмовити в його задоволенні.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №1344/05-53/23-20/35285888 від 12.07.2011р. та винесені податкові повідомлення рішення № 0009162320 та № 0009172320 від 02.08.2011р., якими платнику податків визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 696442,00грн. та з податку на додану вартість в сумі 663954,00грн.

ТОВ "Фінансова група "Мегабуд", скориставшись правом адміністративного оскарження, подала 11.08.2011 р. до ДПА в Житомирській області скарги № 229, № 230 від 11.08.2011 р. та доповнення до зазначених скарг № 243 від 17.08.2011 р.

22.08.2011 р. ДПА в Житомирській області прийнято рішення № 18043/В-С\25-009 про продовження строку розгляду первинних скарг та з метою з'ясування реальних обставин справи ініційовано проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, в зв'язку з чим 29.09.2011 р. начальником Новоград-Волинської ОДПІ на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано Наказ № 975 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" та направлення на перевірку від 29.09.2011 р. № 861, № 862.

За результатами вказаної перевірки Новоград-Волинською ОДПІ складено акт № 1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011р., а 14.10.2011 р. ДПА України в Житомирській області прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009, яким податкові повідомлення-рішення № 0009162320 та № 0009172320 від 02.08.2011 р. залишені без змін та додатково збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 17358,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0012872320 від 03.11.2011р.

Задовольняючи позов в частині вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання та підписання акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року, суд виходив з того, що оскільки Новоград-Волинською ОДПІ було порушено норми Податкового кодексу України, які визначають порядок проведення позапланової виїзної перевірки, то таку перевірку не можна вважати такою, що фактично була здійснена, а тому й акт, який був оформлений за результатами такої перевірки, не мав складатися працівниками податкового органу.

Що ж до відмови в задоволенні позову в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р., то суд, приймаючи таке рішення, прийшов до висновку, що розгляд скарги платника є обов'язком ДПА України в Житомирській області.

Однак, колегія суддів вказує на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, як вбачається із матеріалів справи, оскаржив дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту й рішення про результати розгляду первинної скарги.

Проте, дії щодо проведення перевірки та складання акту не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, вимога про визнання неправомірними дій посадових осіб податкового органу, у тому числі й щодо складання акту, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємця відповідні обов'язки.

Що ж до рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р. (прийнятого Державною податковою адміністрацією в Житомирській області в процедурі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання), то суд апеляційної інстанції також вважає, що воно не має юридичного значення для платника податків, оскільки не створює для нього юридичного наслідку (не звужує коло прав, не збільшує коло обов'язків).

Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність такого податкового-повідомлення рішення. У разі встановлення судом факту перевищення контролюючим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування податкового-повідомлення рішення як протиправного.

Підсумовуючи наведене, у суду не було підстав для порушення провадження у справі за позовом про визнання як протиправними дій Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання, підписання та направлення акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року, так і протиправним та скасування Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р., прийнятого Державною податковою адміністрацією в Житомирській області, а порушене провадження підлягало закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статею 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, постанова Житомирського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.157 КАС України

Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.В. Кузьменко Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" вул.Блюхера,2 кв.6,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

3- відповідачу Державна податкова адміністрація у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003 Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702