Ухвала суду № 26947737, 28.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р.Справа № 2а-16766/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-16766/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропаган-да"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПАГАН-ДА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за №0005622305 від 23.11.2011 року та за №0005632305 від 23.11.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення № 0005622305 від 23.11.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0005632305 від 23.11.2011 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з ПДВ були винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки від 02.11.2011 за №5127/2305/34390527 (а.с. 13-55).

Згідно з висновками акту перевірки в діяльності позивача податковим органом було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме зазначено про те, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами - ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код за ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 37093546).

За результатами перевірок зазначених контрагентів позивача, ДПІ у яких підприємства перебувають на податковому обліку було складено акти перевірок.

Відповідно до висновків вказаних актів перевірок зазначається, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Також ДПІ зазначає, що вказані підприємства не знаходяться за юридичними адресами та всі укладені правочині між позивачем та контрагентами вважаються нікчемними.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення за №0005622305 від 23.11.2011 року на загальну суму 43 734 ,00 грн. (а.с.9) та податкове повідомлення-рішення за №0005632305 від 23.11.2011 року га загальну суму 64 894, 00 грн. (а.с.8)

Колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи, між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527) та ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ ПЛЮС"(код ЄДРПОУ 37093546) було укладено договір про надання послуг №18 від 01.03.2011 року по перевірці технічного стану рекламних конструкцій ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" (а.с.63 - 64). Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи складеним актом здачі-прийняття послуг б/н від 29.03.2011р на суму 35 220 грн. (а.с.92) Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 104 від 29.03.2011 року на суму 35 220 грн. в т.ч. ПДВ - 5 870,00 грн. (а.с.139) Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних послуг в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.119). Рекламні конструкції, що були предметом цього договору, знаходяться за такими адресами в місті Харкові: вул. Петровського, 22а, вул. А. Павлова, 132, пр.Правди, 15, пр. 50-річчя ВЛКСМ - вул. Ізюмська, пр. Московський, 202, пр. Московський, 214/2, вул.Культури - пр. Леніна, вул. Бакуліна, 9, пров. Короленка, 18, вул. Блюхера - вул. Барабашова, вул.Ак.Павлова - вул. Тимурівців, пр. Гагаріна, 20, вул. Дерев'янко, 1, вул. Петровського - вул.Чернишевська, вул. Бакуліна - пр. Леніна, вул. Красіна, 1, вул. Бакуліна, 3, вул. Червонопрапорна, 2, вул.Бакуліна, 10, вул. Данілевського, 18 відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №3339 від 30.06.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.176 - 179); Салтівське шосе - вул. АК. Павлова відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №3184 від 29.06.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.183 - 185); пр. Московський - вул. Енергетична відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №3849 від 01.07.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.186 - 188); вул.Маломясницька - пров. Донецький, вул. Полтавський Шлях, 184, пр. Московський - площа Повстання, пр. 50-річчя СРСР, 56, пр. Тракторобудівників - вул. Механізаторська, вул. Барабашова - вул. Блюхера відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №3374 від 30.06.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.173 - 175); вул.Бакуліна,13 відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №4077 від 30.09.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.193-195); вул. Бакуліна, 13 відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та КП "Міський інформаційний центр" №4992 від 28.03.2011 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій; вул. Котлова, 83-А відповідно до договору укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та УТОО "Південна залізниця" №П/ДН-2-101782/НЮ від 27.12.2010 року про оренду місць для розміщення рекламних конструкцій (а.с.190 - 192);

Також встановлено, що між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527) та ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ ПЛЮС"(код ЄДРПОУ 37093546) було укладено договір №48 від 01.06.2011 про надання інформаційно - консультаціних та посередницьких послуг по знаходженню та підбору прийнятного для ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" покупця послуг, а саме: експонування рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях, розповсюдження рекламного матеріалу, організація зустрічей потенційних покупців з замовником, надання допомоги замовнику в проведенні переговорів та участь в узгодженні умов правочинів, оцінка економічної та комерційної ефективності укладених правочинів на підставі проведеного маркетингового аналізу ринку рекламних послуг (а.с.65-66). Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи складеним актом здачі-прийняття послуг б/н від 29.07.2011р на суму 32 016 грн. (а.с.91). Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 188 від 29.07.2011 року на суму 32 016 грн. в т.ч. ПДВ - 5 336,00 грн.(а.с.132, 74-90) Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних послуг в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.118).

Також, між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", (код за ЄДРПОУ 37092055) було укладено договір поставки №612/1 від 06.12.2010 року товарів (поліграфічна рекламна продукція) (а.с.57). Підтвердженням придбання товару є видаткова накладна №231210 від 23.12.2010 р. на суму 21 620 грн., в т.ч. ПДВ 3 588,38 грн.(а.с.10) Було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №192 від 23.12.2010 року на загальну суму 21 620 грн., в т.ч. ПДВ 3 588,38 грн.(а.с.74-90, 137) Оплата здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.183 - 185). За умовою договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Вищевказані товари були реалізовані в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" відповідно до договору №612 від 06.12.2010 року про надання послуг по розповсюдженню рекламної продукції на вулицях м. Харкова, м. Донецька, м. Києва укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (а.с.205-207). Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи складеним актом здачі-прийняття послуг б/н від 31.12.2010 р. на суму 23 384,00 грн.(а.с.209) Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 193 від 23.12.2010 року на суму 23 384,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 881,16 грн. (а.с.138). Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних послуг в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківською випискою. Вищевказані договори були укладені на виконання умов договору між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та ТОВ РА "БАГІРА" на виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, підтвердженням виконання яких є акт виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 45 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 7505,40 грн., податкова накладна виписана ТОВ РА "БАГІРА" №324 від 22.12.2010 року (а.с.74 зворот).

Також, між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", (код за ЄДРПОУ 37092055) було укладено договір поставки №106 від 01.06.2011 року товарів (поліграфічна рекламна продукція) (а.с.106). Підтвердженням придбання товару є видаткова накладна №030611 від 03.06.2011 р. на суму 24 101 грн., в т.ч. ПДВ 4 017,33 грн.(а.с.103) Було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №188 від 03.06.2011 року на загальну суму 24 101 грн., в т.ч. ПДВ 4 017,33 грн.(а.с.132) Оплата здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківською випискою. За умовою договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Вищевказані товари були реалізовані в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" відповідно до договору №206 від 02.06.2011 року про надання послуг по розповсюдженню рекламної продукції на вулицях м. Харкова, м. Донецька, м. Києва укладеного між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (61-62). Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи складеним актом здачі-прийняття послуг б/н від 29.06.2011 р. на суму 35 720,00 грн.(а.с.101-102) Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 750 від 23.12.2010 року на суму 35 720,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 953,33 грн.(а.с.135) Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних послуг в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківською випискою. Вищевказані договори були укладені на виконання наказу №0601-р від 01.06.2011 року ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" у зв'язку з необхідністю активізації господарської діяльності провести рекламну кампанію ТОВ "ПРОПАГАН-ДА" по розповсюдженню рекламної продукції на вулицях м. Харкова, м. Донецька, м. Києва.

Встановлено, що між ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", (код за ЄДРПОУ 37092055) було укладено договір №501 від 05.01.2011 року про надання послуг, а саме обслуговування рекламних щитових конструкцій (а.с.56). Підтвердженням надання послуг є акт виконаних робіт б/н від 06.06.2011 р. на суму 18 677 грн., в т.ч. ПДВ 3 112,83 грн. (а.с.104 - 105), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №233 від 06.06.2011 року на загальну суму 18 677 грн., в т.ч. ПДВ 3 112,83 грн.(а.с.233), акт виконаних робіт б/н від 23.06.2011 р. на суму 21 141 грн., в т.ч. ПДВ 3 523,50 грн.(а.с.99-100), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №647 від 23.06.2011 року на загальну суму 21 141 грн., в т.ч. ПДВ 3 523,50 грн.(а.с.134), акт виконаних робіт б/н від 30.06.2011 р. на суму 29 040 грн., в т.ч. ПДВ 4 840,00 грн.(а.с.106-107), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №751 від 30.06.2011 року на загальну суму 29 040 грн., в т.ч. ПДВ 4 840,00 грн.(а.с.136), акт виконаних робіт б/н від 08.07.2011 р. на суму 35 785 грн., в т.ч. ПДВ 5 964,17 грн.(а.с.95-96), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №363 від 08.07.2011 року на загальну суму 35 785 грн., в т.ч. ПДВ 5 964,17 грн(а.с.131)., акт виконаних робіт б/н від 20.07.2011 р. на суму 39 437 грн., в т.ч. ПДВ 6 572,83 грн.(а.с.97-98), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №655 від 20.07.2011 року на загальну суму 39 437 грн., в т.ч. ПДВ 6 572,83 грн.(а.с.130), акт виконаних робіт б/н від 29.07.2011 р. на суму 28 310 грн., в т.ч. ПДВ 4 718,33 грн. (а.с.93-95), було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №903 від 29.07.2011 року на загальну суму 28 310 грн., в т.ч. ПДВ 4 718,33 грн.(а.с.129) Оплата здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "ПРОПАГАН-ДА"(код ЄДРПОУ 34390527), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківською випискою.

Встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Зі змісту перелічених правочинів встановлено, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними право чинами підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Колегія суддів зазначає, що данні викладені в зазначених вище документах податковим органом не спростовані, відповідні належні докази не надані.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985) - специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення -рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, факт порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" недоведений.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-16766/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.