Ухвала суду № 26946195, 03.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 44387/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів -Дяковича В.П., Носа С.П.,

з участю секретаря - Дяківнич Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хомстіл» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року по справі № 2а-11827/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Хомстіл» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хомстіл" (далі - ПП «Хомстіл») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова від 06.10.2011 року № 0006241502 на суму 133333.50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року по справі № 2а-11827/11/1370 відмовлено в задоволенні вказаного позову повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року безпідставно включено суму податку на додану вартість згідно виписаної ПП «Грін-Р» податкової накладної від 15.07.2011 року № 63, яка не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Хомстіл» просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув увагу на те, що ПП «Хомстіл» помилково в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року вказало податкову накладну, у якій сума податку на додану вартість становила 106666.80 грн. та самостійно виправило вказану помилку до винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, а також на те, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, чого податковим органом зроблено не було.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 19.09.2011 року № 2463/15-2/36312917, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Хомстіл», 06.10.2011 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006241502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 106666.80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26666.70 грн.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Податковий орган виходив з того, що виписана ПП «Грін-Р» податкова накладна не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не давало права позивачу на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до розділу XX підрозділу 2 пункту 11 Перехідних положень Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 01.01.2011 року, понад 500 тисяч гривень - з 01.04.2011 року, понад 100 тисяч гривень - з 01.07.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Хомстіл» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 106666.80 грн. згідно виписаної ПП «Грін-Р» податкової накладної від 15.07.2011 року № 63. Вказана податкова накладна відображена підприємством в електронному вигляді у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року, додатку 3 до Декларації з податку на додану вартість та у загальній сумі податкового кредиту. Аналогічні дані у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року було відображено й ПП «Грін-Р».

Вказана податкова накладна не була зареєстрована ПП «Грін-Р» у Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу не давало позивачеві права на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Викладене свідчить про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з врахуванням суми податку на додану вартість, що зазначена у виписаній ПП «Грін-Р» податковій накладній від 15.07.2011 року № 63.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хомстіл» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року по справі № 2а-11827/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. Рибачук

СУДДІ В.П. Дякович

С.П. Нос