Постанова № 26945469, 29.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5019/542/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.12 р.

у справі № 5019/542/12 (суддя Горплюк А.М. )

позивач Приватне підприємство "Агросоюз-2000"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

про стягнення 7 130 296,88 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шевчук В.С. (довіреність б/н від 01.10.2012 р.);

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 року у справі №5019/542/12 позов Приватного підприємства "Агросоюз-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення 7 130 296,88 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на користь Приватного підприємства "Агросоюз-2000" 6256000,00 грн. заборгованості, 246 125,92 грн. пені, 312 800,00 грн. штрафу, 315 370,96 грн. - 20% річних та 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Агро ХХІ" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення мсцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не з'ясовано моменту настання строку оплати товару відповідно до умов договору поставки та договору про переуступку боргу, а також не з'ясовано наявності прострочення зі сторони позивача та третьої особи.

Також апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що зі сторони позивача мало місце прострочення виконання договірних зобов'язань - не виставлення рахунку-фактури відповідно до вимог п.п. 4.1 договору поставки, зі сторони третьої особи - не передача документів, які підтверджують заборгованість, відповідно до вимог п.3 договору про переуступку боргу.

При цьому вказує, що договір поставки передбачає виконання відповідачем обов'язок щодо оплати товару за умови відповідних дій позивача (висталення рахунку).

Крім того, апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, ст.79 ГПК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року апеляційне провадження у справі №5019/542/12 було зупинено до остаточного вирішення справи №5019/541/12.

Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2012 року апеляційне провадження у справі №5019/542/12 було поновлено та призначено розгляд скарги на 19.10.2012 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, зазначив про відсутність будь-яких підстав для стягнення боргу з відповідача на підставі договору про переуступку боргу, оскільки останній в судовому порядку визнаний недійсним.

Позивач - ПП "Агросоюз-2000" та третя особа - ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" в судове засідання не з'зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 09.10.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2010 року між Приватним підприємством "Агросоюз-2000" (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" (покупець/третя особа) був укладений договір поставки № 01/12-1 хсзр на поставку засобів захисту рослин (далі - договір, а.с. 9-10).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язувався поставити, а покупець, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити засоби захисту рослин, а саме "Антипирій к.е." в кількості 68 000 кг, загальна вартість якого з урахуванням ПДВ становить 6 256 000,00 грн.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було поставлено третій особі товар на загальну суму 6 256 000,00 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000227 від 05.12.2010 р. та відповідною довіреністю №731 від 01.12.2010 р. (а.с. 15-16).

Натомість, ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (третя особа), в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату за отриманий товар не здійснила, в зв'язку з чим перед постачальником виникла заборгованість в розмірі 6 256 000,00 грн.

27 липня 2011 року між ПП "Агросоюз-2000" (кредитор/позивач), ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (первісний боржник/третя особа) та ТОВ "Агро ХХІ" (новий боржник/відповідач) був укладений договір переуступки боргу №794/2 (далі - договір переуступки, а.с. 11-12).

03 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Агросоюз-2000" (кредитор/позивач), ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (первісний боржник/третя особа) та ТОВ "Агро ХХІ" (новий боржник/відповідач) було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни до договору №794/2 (а.с.13).

Відповідно до п.1 договору переуступки в редакції додаткової угоди №1, первісний боржник передав, а новий божник, в свою чергу, прийняв на себе обов'язок виконання зобов'язань за договором №30/10-1хсзр від 01.11.2010р. на суму основного боргу 32048,00 грн. з врахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки і збитки, передбачені договором, і 20% річних; за договором №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р. на суму основного боргу 6 256 000 грн. 00 коп., з урахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки та збитки передбачені договором, та 20 % річних, укладеними між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" (первісний боржник/третя особа) та ПП "Агросоюз- 2000" (кредитор/позивач).

Пунктом 2 договору переуступки в редакції додаткової угоди №1 передбачено, що кредитор отримує право вимоги від нового боржника належного виконання зобов'язань, а саме, оплати поставленого первісному боржнику товару на суму 6 288 048,00 грн., з врахуванням інфляції, а також всі штрафні санкції, відсотки та збитки передбачені договорами №30/10-1хсзр від 01.11.2010р. та №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р., та 20% річних.

З моменту підписання цього договору у кредитора виникає право вимоги до нового боржника в розмірі 6 288 048,00 грн. з врахуванням інфляції, а також всіх штрафних санкцій, відсотків і збитків, передбачених договорами №30/10-1хсзр від 01.11.2010р. та №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р. та 20% річних, а новий боржник зобов'язаний був перерахувати 6 288 048,00 грн. з врахуванням інфляції, а також всіх штрафних санкцій, відсотків і збитків, передбачених договорами №30/10-1хсзр від 01.11.2010р. та №01/12-1 хсзр від 01.12.2010 р. та 20% річних, на поточний рахунок кредитора в строк до 30.12.2011 р. (п.4 договору переустуки в редакції додаткової угоди №1).

31 січня 2012 року з метою досудового врегулювання спірних відносин позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №10 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, яка в свою чергу була залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с.17-19).

Зазначене, в свою чергу, стало підставою для звернення ПП "Агросоюз-2000" з відповідним позовом до господарського суду Рівненської області.

Так, місцевий господарський суд, посилаючись на те, що існує заборгованість відповідача перед позивачем, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, та відповідно, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 6288048,00 грн. заборгованості, з яких, 6 256 000,00 грн. основного боргу, 246 125,92 грн. пені, 312 800,00 грн. штрафу та 315 370,96 грн. відсотків річних.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі №5019/541/12 в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Агросоюз-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення 675 884,41 грн. відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" до Приватного підприємства "Агросоюз-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про визнання недійсним договору №794/2 про переуступку боргу від 27.07.2011 р. із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 03.08.2011 р. задоволено. Визнано недійсним договір № 794/2 про переуступку боргу від 27 липня 2011 року із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою №1 від 3 серпня 2011 року, що укладений між Приватним підприємством "Агросоюз-2000", Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (а.с.90-93).

Оскільки вимоги позивача - "Агросоюз-2000" у даній справі обґрунтовуються невиконанням ТОВ "Агро ХХІ" зобов'язань за договором про переуступку боргу від 27.07.2011 року №794/2, а предметом розгляду у справі № 5019/541/12 є визнання цього договору недійсним, ухвалою апеляційного суду від 17.07.2012 року було зупинено апеляційне провадження до остаточного вирішення справи №5019/541/12 (а.с.105-106).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5019/541/12 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросоюз-2000" залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі № 5019/541/12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року у справі №5019/541/12 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросоюз-2000" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 5019/541/12 - без змін (а.с.110-112).

Вищевказані рішення та постанови обгрунтовані тим, що договір про переуступку боргу № 794/2 від 27.07.2011 року не є справедливим, добросовісним та розумним для ТзОВ "Агро XXI", оскільки взагалі не враховує інтересів товариства, не передбачає для ТзОВ "Агро XXI" рівних умов, суперечить меті його діяльності, не передбачає справедливого обміну матеріальними цінностями, а лише покладає на ТзОВ "Агро XXI" обов'язок сплатити борг, і, як наслідок, останній спрямований на заподіяння майнової шкоди ТзОВ "Агро XXI" у надзвичайно великому розмірі 6288048,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відтак, факти встановлені рішенням суду у справі №5019/541/12 мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, а тому, не потребує доведенню те, що договір про переуступку боргу від 27.07.2011 року №794/2, укладений між ПП "Агросоюз-2000", ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та ТОВ "Агро ХХІ" є недійсним.

З огляду на те, що договір про переуступку боргу № 794/2 від 27.07.2011 року, який в свою чергу визначений підставою для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст.236 ЦК України є недійсним з моменту його укладення, і відповідно до ст.216 ЦК України не створює жодних юридичних наслідків, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для стягнення з ТОВ "Агро ХХІ" заборгованості в розмірі 7 130 296,88 грн. і, як наслідок, про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/541/12.

Оскільки місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.49 ГПК України, у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" задоволити.

2. Рішення господарського суду від 05.06.2012 року у справі №5019/542/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агросоюз-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" 32190,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.