Постанова № 26945451, 24.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1111/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та третьої особи Сухляка О.В. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.12 р.

у справі № 5019/1111/12 (суддя Кочергіна В.О. )

позивач Каліхман Ісаак

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кучерук Павло Євгенович та Сухляк Олег Васильович

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД

за участю представників сторін:

позивача - Каліхмана І.,Кітовського В.Л. ,представника

відповідача - не з'явився

третьої особи 1,2 не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі № 5019/1111/12 ( суддя Кочергіна В.О.) задоволено позов Каліхмана Ісаака (м. Рівне) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кучерука Павла Євгеновича, Сухляка Олега Васильовича та визнано недійсними : рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року та зміни до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року та зареєстровані державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №16021050009000146. Також, стягнуто з ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" на користь Каліхмана Ісаака 1073 гивень витрат по оплаті судового збору.

Задовольняючи позов з огляду на норми ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.61,64 Закону України "Про господарські товариства", положення пунктів п.17,19,21 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та приписи Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД",місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлене протоколом від 20-23 березня 2012 року прийнято з порушенням визначеного ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" порядку скликання та проведення загальних зборів та вказаним рішенням загальних зборів порушуються права учасника Каліхмана І. на участь в управлінні товариством, оскільки виключення учасника Каліхмана І. з учасників товариства є безпідставним та неправомірним.

З огляду на неправомірність виключення учасника Каліхмана І. з учасників товариства,суд першої інстанції вважав за необхідне визнати недійсним внесені до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" зміни, що пов'язані з виключенням з товариства Каліхмана І. , які зареєстровано державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012 року №16021050009000146.

Сухляком Олегом Васильовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дане рішення подано апеляційні скарги.

Так, Сухляк Олег Васильович вважає оскаржуване рішення незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи, а також визнав доведеними ті обставини, щодо яких відсутні докази. З покликанням на ст.129 Конституції України, ст.4,4-2,4-3,22,43,77 Господарського процесуального кодексу України вважає, що місцевий господарський суд розглянув справу у відсутність відповідача та помилково не звернув уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують позицію позивача.

Просить рішення у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Каліхмана Ісаака.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність оскаржуваного рішення та вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наводить свої міркування в спростування висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для виключення учасника з товариства, які визначені ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та відсутності доказів, які підтверджують перешкоджання учасником Каліхманом І. своїми діями досягненню цілей товариства.

На переконання апелянта, учасник зборів Каліхман Ісаак та директор Бондарь Степан Васильович своїми діями ( укладенням завідомо неправомірної мирової угоди у справі господарського суду Рівненської області № 5019/2215/11 про передачу майна товариства в рахунок погашення боргу тощо) нанесли значної фінансової шкоди для Товариства.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив поза увагою ті обставини, що доводи позивача про неповідомлення належним чином про проведення зборів спростовуються його ж твердженнями у позовній заяві про те, що йому було відомо про проведення зборів 20 березня 2012 року та що ініціатором зборів виступає Сухляк О.В.

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмовим запереченням на апеляційні скарги від 22.10.2012 року представник Каліхмана Ісаака вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність скарг ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та Сухляка О.В. З покликанням на ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10,60 Закону України «Про господарські товариства» та п.4.1, 3.28 статуту товариства спростовує доводи апеляційної скарги ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" про те, що наявні порушення процедури оформлення протоколу № 1/12 від 20-23 березня 2012 року не являються підставою для визнання рішень цих зборів недійсними. Звертає увагу, що питання перенесення зборів на 23 березня 2012 року не включалися до порядку денного зборів 20 березня 2012 року і не голосувалося, так як збори 20 березня 2012 року взагалі не проводилися. Про проведення зборів учасників товариства 23 березня 2012 року Каліхману І. у спосіб, який передбачений статутом, не повідомлялося.

Наводить свої заперечення та спростування доводів апеляційної скарги про систематичне порушення позивачем положень статуту та вважає безпідставним виключення Каліхмана Ісаака зі складу учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та незаконним внесення відповідних змін до статуту.

На переконання представника Каліхмана Ісаака, апеляційна скарга Сухляка О.В. не містить обґрунтування порушення його прав та інтересів оскарженим судовим рішенням та являється надуманою.

Просить апеляційні скарги ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та Сухляка О.В. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

У судовому засіданні Каліхман Ісаак та його представник проти апеляційних скарг заперечували з мотивів, які вказані у письмових запереченнях та просили рішення господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та Сухляка О.В. без задоволення.

Представником ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку із неможливістю його явки у судове засідання у зв»язку із відрядженням для участі у іншому судовому процесі. При цьому ,жодних доказів поважності причин неможливості участі у даному судовому процесі означене клопотання не містить.

Крім того, ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" є юридичною особою, яка повинна на свій розсуд реалізувати надані їй права, не обмежена кількістю представників, які можуть приймати участь у справі, а тому не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника.

За таких обставин колегія суддів знаходить означене клопотання необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Представник ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", Сухляк Олег Васильович та Кучерук Павло Євгенович не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення ухвал Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження від 21 вересня 2012 року та від 24 вересня 2012 року про виправлення описки щодо дати апеляційного перегляду справи . Так, означені ухвали направлялися Сухляху О.В. та ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та ними отримані 29 вересня 2012 року, про що свідчать відповідні відмітки відділень зв»язку про вручення поштових відправлень.

Ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2012 року та від 24 вересня 2012 року скеровані на адресу Кучерука П.Є., яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 16.07.2012 року у графі «Перелік засновників (учасників) ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ( т.1, а.с.59-60) , довіреності (т.1, а.с.28) та у його поясненні від 17.07.2012 року ( т.1, а.с.50), однак, були повернуті відділеннями поштового зв»язку по закінченню терміну зберігання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічний порядок повідомлення сторін та інших учасників судового процесу під час здійснення апеляційного провадження у справі (ст. 98 ГПК України).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що учасники судового процесу повідомлені про час та місце судового розгляду заздалегідь та належним чином та не вбачає підстав для відкладення апеляційного перегляду справи .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та Сухляка Олега Васильовича не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 16.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» зареєстровано 08. 06.2000 року ( т.1, а.с. 59,60).

Згідно статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ( в редакції станом на 22.10.2008 року та на час прийняття оспорюваного рішення) до складу учасників товариства входили: Кучерук Павло Євгенович (1/3 статутного фонду), Сухляк Олег Васильович (1/3 статутного фонду), Каліхман Ісаак (1/3 статутного фонду) ( т.1, а.с.9).

26 грудня 2011 року учасник товариства Сухляк О.В. звертався до директора ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» з вимогою скликання позачергових загальних зборів учасників товариства із запропонованим ним порядком денним зборів ( т.1,а.с.45). Означена вимога скерована цінним листом, про що свідчить опис вкладень у конверт та фіскальний чек відділення поштового зв»язку від 26.12.2011 року (т.1, а.с.46).

Матеріали справи не містять доказів виконання товариством означеної вимоги .

17.02.2012 року учасником ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Сухляком О.В. направлено на адресу учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Каліхмана І. та Кучерука П.Є. повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з визначеним колом питань порядку денного. У повідомленні зазначено, що збори відбудуться 20.03.2012 року о 10 год. 00хв. за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2 к.1 (офіс адвоката Голуба В.А.). Реєстрація учасників зборів проводитиметься 20.03.2012 року з 9 год.30хв. до 9 год.50хв. Дані повідомлення надіслані іншим учасникам товариства та директору товариства рекомендованими листами ,на що вказують наявні у матеріалах справи фіскальні чеки від 17.02.2012 року ( т.1, а.с.43,44, 81).

Колегія суддів констатує, що скликання означених загальних зборів учасником товариства, який володіє у сукупності понад 20 відсотків голосів, кореспондується із нормами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та положеннями п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД".

У матеріалах справи наявні декілька протоколів реєстрації зборів учасників товариства ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", які датовані 20 березня 2012 року.

Так, у протоколі підсумків реєстрації учасників зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" від 20.03.2012 року ( т.1, а.с.12,97) містяться підписи учасника товариства Каліхмана Ісаака та представника учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича - Солімчука Ігора Миколайовича, який діяв на підставі довіреності від 19.03.2012 року ( т.1, а.с.13, 28,29).

В подальшому, 22 березня 2012 року заявою приватному нотаріусу Сивоглаз С.С. (реєстр.№ 770) Кучерук Павло Євгенович припинив дію довіреності, виданої на ім"я Солімчука І.М.( т.1, а.с.82).

Судова колегія зазначає, що на визначену учасником товариства Сухляком О.В. дату скликання зборів - довіреність іншого учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича на представлення його інтересів, як учасника ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Солімчуком І.М. - була чинною.

Поряд з тим, у матеріалах справи наявний протокол №1 реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" №1, який також датований 20.03.2012 року та у якому зазначені учасники, що зареєструвались для участі у зборах - Кучерук П.Є. та Сухляк О.В. ( т.1, а.с.16).

Колегія суддів звертає увагу, що у цих протоколах відсутні будь-які відомості про час та місце їх складання.

Також, у матеріалах справи наявні і протоколи № 1/2012 від 20 березня 2012 року( т.1, а.с.10,11, 94-96) та № 1/12 від 20-23 березня 2012 року ( т.1, а.с.14,15), складені позивачем і представником учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича - Солімчуком І.М. та учасниками товариства Кучеруком П.Є. і Сухляком О.В. ( відповідно).

Згідно протоколу №1/12 від 20-23 березня 2012р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", в яких брали участь учасники, частки яких складають 66,6% голосів від загальної кількості, а саме: Кучерук П.Є. та Сухляк О.В.

На розгляд зборів винесено питання з порядку денного:

1. Звіт директора Товариства про фінансово-господарську діяльність Товариства у вересні-грудні 2011року;

2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства;

3. Про звільнення Бондаря С.В. з посади директора Товариства;

4. Про призначення нового директора Товариства;

5. Про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

6. Про виключення Каліхмана І. з числа учасників товариства;

7. Про відчуження частки учасника товариства.

Оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", викладеним у протоколі № 1/12 від 20-23 березня 2012р., ухвалено:

1. Виключити з порядку денного питання 1,2,5,7 у зв'язку з неявкою директора Товариства Бондаря С.В.

2. Звільнити Бондаря С.В. з посади директора Товариства з 30.03.2012р. та зобов'язати останнього невідкладно передати новому директору товариства фінансово-господарську документацію, установчі документи, печатки, штампи товариства та інші документи, що знаходяться у Бондаря С.В.

3.Призначити Користіну Ларису Олексіївну директором ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" з 31.03.2012р. Делегувати Користіній Л.О. подання відомостей до ЄДР, пов'язаних зі зміною керівника у визначений законом термін.

4. Виключити Каліхмана І. з товариства згідно ст.64 Закону України "Про господарські товариства" провести з Каліхманом І. всі належні розрахунки. Внести зміни до п.1.3 та 5.33 статуту Товариства, що пов'язані з виключенням з товариства Каліхмана І. Статутний капітал товариства зберегти у розмірі 930000грн. та розподілити між двома учасниками в рівних долях: Кучерук П.Є., який вносить грошові кошти в національній валюті в розмірі 465000грн., що становить 50% статутного капіталу; Сухляк О.В., який вносить грошові кошти в національній валюті в розмірі 465000грн., що становить 50% статутного капіталу. Затвердити зміни до статуту.

Учасник ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Сухляк О.В. у своїх письмових поясненнях від 17.07.2012 року (т.1, а.с.49) зазначає, що 20.03.2012 року, прибувши на місце проведення зборів, він повідомив присутніх у визначеному місці проведення зборів учасника Каліхмана І. та директора товариства Бондаря С.В. про неможливість проведення зборів у зв'язку з відсутністю адвоката Голуба В.А. в офісі якого мали відбутись збори та тим, що приміщення зачинено. У поясненнях зазначено, що учасник товариства Кучерук П.Є. прибув у визначене місце о 12год. 20.03.2012р. та зареєструвався у протоколі №1 реєстрації учасників.

Представник іншого учасника товариства Кучерука П.Є. -Слободенюк В.О. у своїх письмових поясненнях від 17.07.2012 року (т.1, а.с.50) зазначає, що після телефонного дзвінка ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Сухляка О.В. з повідомленням про те, що у зв'язку з відсутністю адвоката Голуба В.А. ,в офісі якого мали відбутись збори, вони переносяться на 23 березня 2012р., Кучерук П.Є. домовився зустрітись з Сухляком О.В. о 12год. цього ж дня за адресою проведення зборів. О 12 год. Кучерук П.Є. прибув у визначене місце та зареєструвався у протоколі №1 реєстрації учасників.

Згідно ч.4 та 5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні наведених норм процесуального закону, які б вказували на повідомлення Каліхмана Ісаака про перенесення загальних зборів учасників товариства, які призначалися на 20 березня 2012 року, саме на 23 березня 2012 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наявні у справі протоколи реєстрації зборів учасників товариства ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", які датовані 20 березня 2012 року, протоколи рішень загальних зборів учасників товариства ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" № 1/2012 від 20 березня 2012 року та № 1/12 від 20-23 березня 2012 року, письмові пояснення учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" не містять даних про час та місце їх складання, а відомості, що у них викладені щодо складу учасників, які прибули на збори та рішень, ухвалених по питаннях порядку денного, являються явно суперечливими.

За таких обставин колегія суддів знаходить обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про те, що позивач в порушення приписів ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів 23.03.2012 року та погоджується із висновком суду про те, що неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів призвело до порушення його прав, встановлених законом, як учасника товариства, який володіє 1/3 статного фонду щодо участі в управлінні товариством.

Нормами ст.64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як вбачається з протоколу №1/12 загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" від 20-23 березня 2012 року, підставою для виключення учасника Каліхмана І. з товариства стали доводи про те, що учасник товариства Каліхман І. перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. Так, ДчП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I Inernational, Corp" (засновником якої виступає Каліхман І.) звернулось з позовом до товариства про стягнення 2643044,76 гривень. Згідно мирової угоди у справі №5019/2215/11 від 25.10.2011 року, підписаної від імені товариства Бондарем С.В., запропонованим на дану посаду Каліхманом І., в рахунок часткового погашення заборгованості товариства передано у власність ДчП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I Inernational, Corp" будівлю готелю-бару, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, що належить ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" на підставі свідоцтва про право власності. При цьому директор Бондар С.В. діяв виключно в інтересах Каліхмана І. та всупереч інтересам решти учасників.

У протоколі загальних зборів від 20-23 березня 2012 року по даному питанню також зазначено, що Каліхман І. всупереч статуту товариства та чинного законодавства 09.08.2011 року провів загальні збори учасників товариства, достовірно знаючи про знаходження учасника Сухляка О.В. у лікарні та неможливість останнього взяти участь у таких зборах.

Поряд з тим, доказів скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 09.08.2011 року матеріали справи не містять.

Стаття 64 Закону «Про господарські товариства» передбачає можливiсть виключення з ТОВ учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми дiями досягненню цiлей товариства на основi рiшення, за яке проголосували учасники, що володiють у сукупностi бiльш як 50 вiдсотками загальної кiлькостi голосiв учасникiв товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуваннi участi не бере.

Тобто, наведеною статтею чiтко визначають пiдстави виключення учасника зi складу товариства, а саме: систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язкiв та перешкоджання своїми дiями досягненню цiлей товариства.

У пункті 29 постанови N 13 від 24.10.2008 року Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Позивач, як учасник товариства із часткою, яка складає 1/3 статутного капіталу, не наділений повноваженнями самостійно впливати на прийняття відповідних рішень виконавчим органом (директором) ТзОВ «"Нерудтехпром ЛТД"», оскільки за пунктами п.3.11, 3.30, 3.33 статуту питання обрання та відкликання директора товариства належать до виключно компетенції загальних зборів товариства, директор є виконавчим органом товариства, який діє від імені товариства, в межах визначених законом та статутом.

Із мирової угоди від 25 жовтня 2011 року ( т.2, а.с.27) вбачається, що від імені товариства її підписав директор товариства, а не позивач.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії директора ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", спрямовані на виконання зобов'язань перед кредитором ДчП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I Inernational, Corp" по справі №5019/2215/11 не можуть слугувати доказом підтвердження наявності дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства з боку учасника Каліхмана І., а інших належних та допустимих доказів в підтвердження того, що директор Бондар С.В. діяв виключно в інтересах Каліхмана І. матеріали справи не містять.

При цьому судова колегія знаходить обґрунтованим висновок про те, що виключення учасника Каліхмана І. з учасників товариства суперечить ст.64 Закону України «Про господарські товариства» та вважає правомірним визнання недійсними : рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТд", оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року та змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених цим рішенням та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №16021050009000146.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта - ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" на те, що укладення товариством договорів позики, іпотеки тощо, які в подальшому визнані недійсними, стосуються виключно господарської діяльності товариства, а на укладення цих угод у учасника товариства, якщо він відмінний від директора товариства, відсутні будь-які повноваження.

Також колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги Сухляка О.В. про те, що місцевий господарський суд розглянув справу у його відсутність та відсутність відповідача не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, клопотанням від 16 серпня 2012 року Сухляк О.В. просив відкласти розгляд справи на іншу дати мотивуючи неможливість бути присутнім у судовому засіданні через термінове відрядження у місто Київ.

Ухвалою від 16 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 29 серпня 2012 року та зобов»язано Сухляка О.В. подати докази в підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року, судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням.

Пунктом 3.5.11 цієї Інструкції перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Із долученого до матеріалів справи реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 20.08.2012 року ( т.2, а.с.90 ) вбачається, що ухвала по справі № 5019/1111/12 направлялася на адресу Сухляка О.В. рекомендованою кореспонденцією саме 20.08.2012 року.

Також у матеріалах справи наявне повідомлення віддлення поштового зв»язку про вручення ухвали від 16 серпня 2012 року ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД".

Крім того, з протоколу судового засідання від 29 серпня 2012 року вбачається , що у судовому засіданні 29.08.2012 р. приймали участь директор товариства Користіна Л.О. та представник Мельник В.В. (т.2,а.с. 35)

За таких обставин колегія суддів вважає, що Сухляк О.В. та ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" повідомлялися про час та місце судового розгляду судом першої інстанції належним чином та заздалегідь.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують по суті правильних висновків суду, викладених у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

В силу ст.ст.33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг Сухляка Олега Васильовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі № 5019/1111/12 .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі № 5019/1111/12 залишити без змін,а апеляційні скарги ТзОВ " Нерудтехпром ЛТД" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сухляка Олега Васильовича залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.