Постанова № 26945712, 23.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5019/952/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Садового В.С. - представника за довіреністю від 27.08.2012р.

від відповідачів:

- ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС": Давидюка В.Г. - представника за довіреністю від 19.06.2012р.,

Тарана О.П. - представника за довіреністю від 19.06.2012р.

- Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", м.Кузнецовськ Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 28.08.12 р. у справі № 5019/952/12 (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", м.Новояворівськ Львівської області

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", м.Кузнецовськ Рівненської області

- Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, м.Кузнецовськ Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/952/12 задоволено позов ТОВ "Компанія "Розточчя" до ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", Управління пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -ВДВС Кузнецовського МУЮ, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на транспортні засобі, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №551110008786, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №5320121800, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №54100226641, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №54100159094, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022 та звільнено їх з-під арешту.

Стягнуто з ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" на користь ТОВ "Компанія "Розточчя" судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" у доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073, 00 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 11.06.2012р., після набрання рішенням законної сили та його виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" зазначає, зокрема, наступне:

- приймаючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, а саме - не врахував, що ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" правомірно придбало спірне майно та зареєструвало в УДАІ МВС України в Рівненській області, що підтверджується довідками-рахунками від 11.03.2006р.;

- зі змісту біржових угод, на які посилався позивач, не вбачається, що сторони визначалися щодо всіх істотних умов договору, крім того, транспортні засоби, які були предметом біржових угод не передавалися ТОВ "Компанія "Розточчя". Враховуючи, що сторонами не було погоджено ціну товару, то біржові угоди є неукладеними;

- рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. у справі №10-02/5 (19/48) за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" до ТОВ "Компанія "Розточчя" про визнання угод недійсними встановлено, що аналогічні біржові угоди, на які посилається ТОВ "Компанія "Розточчя" в своєму позові, є неукладеними, з підстав недосягнення між сторонами всіх істотних умов договору, а саме щодо ціни транспортного засобу;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на момент укладення договорів купівлі-продажу та підписання актів прийому-передачі між ТОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" транспортні засоби були зняті з обліку;

- 05.06.2012р. ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" до господарського суду Рівненської області подало заяву про застосування строків позовної давності, оскільки він сплив у березні 2009р., однак суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин позовну давність.

Позивач в письмових поясненнях №04-02/10 від 02.10.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області у письмовому відзиві №3760/07 від 18.10.2012р. підтримало доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вважаючи рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області та третьої особи в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників УПФ України в м.Кузнецовськ Рівненської області та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників УПФ України в м.Кузнецовськ Рівненської області та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04.10.2005 року між ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" (продавець) та ТОВ "Компанія "Розточчя" (покупець) було укладено ряд договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зокрема:

- договір купівлі-продажу №1-10/10 про продаж 25 одиниць транспортних засобів на суму 111600 грн. (т.2, а.с.16);

- договір купівлі-продажу №2-10/10 про продаж 32 одиниці транспортних засобів на суму 140500 грн. (т.2, а.с.17);

- договір купівлі-продажу №3-10/10 про продаж 35 одиниць транспортних засобів на суму 58100,00 грн. (т.2, а.с.18);

- договір купівлі-продажу №7-10/10 про продаж 3 одиниці транспортних засобів на суму 60000,00 грн. (т.2, а.с.19).

В п.1.4 вказаних договорів зазначено, що право власності на майно переходить до покупця 30 грудня 2005 року або раніше, в момент здійснення покупцем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання передачі підписується сторонами в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно.

Відповідно до вимог п.2.1 договорів покупець зобов'язаний внести оплату за придбане майно протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату від продавця. Плата за майно вноситься на підставі цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на рахунок, вказаний продавцем у вимозі про оплату товару.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що передача майна здійснюється продавцем покупцю в трьохденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно. Одночасно з майном передаються його приналежності та документи в т.ч. технічні паспорти, тех.талони, номерні знаки, тощо.

23.12.2005р. ЗАТ "УБ РАЕС" (продавець) направило позивачу вимоги про проведення оплати за договорами купівлі-продажу, в яких, посилаючись на пункти 2.1 та 6.1 договорів, просить сплатити за договором №1-10/10 від 04.10.2005р. - 111600 грн., за договором №2-10/10 від 04.10.2005р. - 140500 грн., за договором №3-10/10 - 58100 грн., за договором №7/10-10 - 60000 грн. в строк до 28.12.2005р. на рахунок №37315001002168 в УДК в Рівненської області, МФО 833017, отримувач - Державна виконавча служба у Рівненської області, код 33809799 (т.2, а.с.47-50).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки від 27.12.2005р. (т.2, а.с.46), позивачем вимоги продавця від 23.12.2005р. виконані, й були проведені наступні платежі:

- 58100 грн. - з призначенням платежу за 35 трансп. засобів за договором №3-10-10, укладеним із ЗАТ "УБ РАЕС";

- 60000 грн. - з призначенням платежу за автомобілі А-бетоном. 581461 за договором №7-10-10;

- 111600 грн. - з призначенням платежу за 25 трансп. засобів за договором №1-10-10, укладеним із ЗАТ "УБ РАЕС";

- 140500 грн. - з призначенням платежу за 32 трансп. засобів за договором №2-10-10, укладеним із ЗАТ "УБ РАЕС".

Всього позивачем було сплачено 370200,00 грн.

В актах приймання-передачі, складених ТОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" 28.12.2005р., вказано, що покупець перерахував кошти за придбане майно, що перебувало під описом та арештом ДВС у Рівненській області, продаж здійснено з погодженням з відділом примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області, яким надано дозвіл продавцю на продаж покупцю майна в порядку ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження". Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області від 27.12.2005р. майно звільнено з-під арешту. (т.2, а.с.20-23).

07.06.2012р. ТОВ "Компанія "Розточчя" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання права власності на майно, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №551110008786, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №5320121800, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №54100226641, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №54100159094, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022 (т.1, а.с.2-7).

Мотивуючи позовні вимоги, ТОВ "Компанія "Розточчя" зазначає, що 23.05.2012р. в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №431926, відповідно до якого на торги було виставлено наступні лоти:

№ 1 засоби напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX;

№ 2 напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX;

№ 3 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС;

№ 4 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС;

№ 5 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС

№ 6 самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС;

№ 7 бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС;

№ 8 бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС;

№ 9 сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС;

№ 10 сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС;

№ 11сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС;

№ 12 причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX;

№ 13 причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX;

№ 14 напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX;

№ 15 напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX;

№ 16 напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX;

№ 17 причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX.

Однак, вказане майно належить позивачу і є предметом біржових угод, укладених між ЗАТ "УБ РАЕС" та ТОВ "Компанія "Розточчя".

Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив накласти арешт на наступні транспортні засоби: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №551110008786, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №5320121800, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №54100226641, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №54100159094, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022, а також заборонити Рівненській філії ТОВ «Укрспецторг групп» організовувати та проводити торги по продажу, а також вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження зазначених вище транспортних засобів (т.1, а.с.67-70).

Ухвалою суду від 11.06.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Рівненській філії ТОВ «Укрспецторг групп» та будь-яким іншим особам виставляти на торги та продавати чи будь-яким іншим способом відчужувати в цілому та в частинах такі транспортні засоби: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №551110008786, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №5320121800, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №54100226641, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №54100159094, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022. В частині накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби позивачу відмовлено, оскільки дані транспортні засоби вже є арештованими Відділом державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (т.1, а.с.71-73).

Посилаючись на ст.22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, 23.07.2012 року позивач подав до суду заяву №19-23/07, в якій, крім вимоги про визнання права власності на транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №551110008786, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №5320121800, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №54100226641, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №54100159094, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022, просить зняти з них арешт, а також залучити в якості відповідача-2 Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (т.2, а.с.8-10).

Слід зазначити, в поданих цієї ж дати письмових поясненнях №18-20/07 від 20.07.2012р. позивач вказав, що спірне майно було придбане ним на підставі договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10 про продаж 25 одиниць транспортних засобів на суму 111600 грн., №2-10/10 про продаж 32 одиниць транспортних засобів на суму 140500 грн., №3-10/10 про продаж 35 одиниць транспортних засобів на суму 58100,00 грн., №7-10/10 про продаж 3 одиниць транспортних засобів на суму 60000,00 грн., і передане згідно актів приймання-передачі від 28.12.2005р., відповідно змінивши підстави позову про визнання права власності (т.2, а.с.11-15).

Таким чином, у поданій заяві об'єднано вимоги, які зв'язані між собою поданими доказами.

Ухвалою суду від 23.07.2012р. прийнято до розгляду заяву позивача від 23.07.2012р., залучено до участі у справі як іншого відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (т.2, а.с.28-31).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. позов задоволено (т.2, а.с.101-109).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №7-10/10 ТОВ "Розточчя" придбало у ТОВ "АП УБ РАЕС" спірні транспортні засоби (т.2, а.с.16-19).

Стаття 212 ЦК України передбачає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В п.1.4 договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №7-10/10 зазначено, що право власності на майно переходить до покупця 30 грудня 2005 року або раніше, в момент здійснення покупцем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання передачі підписується сторонами в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно.

Як зазначалося вище, позивачем 27.12.2005р. було здійснено оплату вартості транспортних засобів, придбаних у ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" згідно договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10, від 04.10.2005р. №2-10/10, від 04.10.2005р. №3-10/10, від 04.10.2005р. №7-10/10 на загальну суму 370200,00 грн.

Таким чином, за умовами вказаних договорів купівлі-продажу, згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності на транспортні засоби покупець (позивач у даній справі) набув в момент здійснення розрахунків за придбане майно - 27.12.2005р.

В матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2012р. у справі №5015/479/12, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012р., яким відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1-10 від 09.09.2005р., №2-10/14 від 09.09.2005р., №3-10/14 від 09.09.2005р.; №4-10/14 від 09.09.2005р.; №5-10/14 від 09.09.2005р., №6-10/14 від 09.09.2005р., №7-10/14 від 09.09.2005р., №1-10/10 від 04.10.2005р., №2-10/10 від 04.10.2005р., №3-10/10 від 04.10.2005р., №4-10/10 від 04.10.2005р., № 5-10/10 від 04.10.2005р., № 6-10/10 від 04.10.2005р., № 7-10/10 від 04.10.2005р., № 8-10/10 від 04.10.2005р., №9-10/10 від 04.10.2005р., №10-10/10 від 04.10.2005р., №11-10/10 від 04.10.2005р., №12-10/10 від 04.10.2005р., №13-10/10 від 04.10.2005р., №14-10/10 від 04.10.2005р., №15-10/10 від 04.10.2005р. та біржових угод (т.2, а.с.80-82).

Тобто, на час винесення оскарженого рішення судом першої інстанції договори купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №7-10/10 недійсними в судовому порядку не визнані.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність набуття ним права власності на спірні транспортні засоби.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Твердження ТОВ "Управління будівництва Рівненської АЕС", що товариство є власником спірного майна, оскільки правомірно його придбало у ЗАТ "УБ РАЕС" та зареєструвало в УДАІ МВС України в Рівненській області, про що свідчать довідки-рахунки від 11.03.2006р. (т.1, а.с.88-95), не приймаються судовою колегією до уваги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що право власності на спірні транспортні засоби позивач набув 27.12.2005р. на підставі договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р., а тому, виходячи з положень ч.1 ст.317 ЦК України, ЗАТ "УБ РАЕС", не будучи власником майна, 11.03.2006р. не вправі було ним розпоряджатися.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про дорожній рух" власник транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні ним транспортні засоби протягом десяти днів після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Але, в будь-якому випадку, факт того, що транспортний засіб не перереєстрований в підрозділі ДАІ новим власником (позивачем у справі), означає порушення ним порядку реєстрації та не означає недійсність договорів купівлі-продажу, за якими майно придбано у власність.

Крім того, як зазначалося вище, момент набуття права власності на транспортні засоби, придбані згідно договорів купівлі-продажу від 04.10.2005р. №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №7-10/10, згідно умов вказаних договорів, пов"язується із проведенням розрахунків за придбане майно та не залежить від їх державної реєстрації в органах ДАІ.

Стосовно позовної вимоги про звільнення майна з під арешту, судом враховується наступне.

Згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2011р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Кузнецовського МУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ТОВ "Управління будівництва Рівненської АЕС", накладено арешт на спірні транспортні засоби (т.2, а.с.92-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р., вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звільнення з-під арешту описаного та арештованого згідно акту державного виконавця Відділу ДВС Кузнецовського МУЮ від 03.09.2011р. спірного майна, належного позивачу на праві власності.

Крім того, враховуючи положення ст.ст.256, 257, 261 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем строк позовної давності пропущено не було, оскільки про порушення його прав позивачу стало відомо з повідомлення про торги №431926 від 23.05.2012 року, а позов заявлено 07.06.2012р. (т.1, а.с.64-65).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/952/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", м.Кузнецовськ Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №5019/952/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 6 прим.:

1 -до справи,

2-4 -сторонам,

5 -третій особі,

6 -в наряд.