Постанова № 26945456, 25.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2954/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін :

позивача -Шерстюк Р.В. за дорученням б/н від 17.07.2012 року

3-ї особи -Стороженко А.І. за дорученням № 25-16/8475 від 24.05.2012 року

відповідача -Блага С.В. за дорученням б/н від 16.07.2012 року, Медвєдєв С.І. за дорученням б/н від 16.07.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2825/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року у справі

за позовом Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничого підприємства "Будсантехремонт", м. Харків

про стягнення 16456,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року (суддя Шатерніков М.І.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146 позивачем не експлуатувалась за своїм функціональним призначенням, у зв'язку з чим відповідачем у 2008 році необґрунтовано застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2, що зафіксовано в актах ревізії ф. № КБ-2.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що коефіцієнт 1,2 був застосований у відповідності із Державними будівельними нормами, оскільки будівля введена в експлуатацію.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що при виконанні капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146 були відсутні ускладнювальні фактори виконання робіт, у зв'язку з чим застосування підвищуючого коефіцієнту 1,2 в акті ф.№КБ-2в №1 за листопад 2008 року ТОВ БВП "Будсантехремонт" необгрунтовано.

Третя особа у судове засідання не з'явиласть, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ Будівельно-виробниче підприємство "Будсантехремонт" безпідставно набутого майна у сумі 16456,00 грн. і перерахувати їх на розрахунковий рахунок № 35412003001862 в ГУДКСУ в Харківській області, м.Харків, МФО 851011, код 02146297.

Підставою позовних вимог позивач зазначає Акт Харківської об'єднаної державної інспекції в Харківській області від 09.02.2012 року № 810-10-075.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи , відповідно до ч.1 ст. 11 закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в україні», п. 1.4.1.1. плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові на IV квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові від 20.12.2011 року № 894, головним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Торяник Н.М. проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради за період з 01.11.2008 року по завершений звітний період 2011 рокуь за результати якої складено Акт Харківської об'єднаної державної інспекції в Харківській області від 09.02.2012 року № 810-10-075 ( т.1 а.с.121-124).

З Акту вбачається, що суцільною ревізією правильності застосування підвищуючи коефіцієнтів в актах ф.№КБ-2в у 2008 році встановлено випадки необґрунтованого застосування підвищуючого коефіцієнту підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт". В порушення вимог п.2 таблиці, наведеної в технічній частині "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН 1.1-4-2000, ТОВ БВП "Будсантехремонт" в акті ф.№КБ-2в №1 за листопад 2008 року на суму 123733,82 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2. Підвищуючий коефіцієнт 1,2 дозволяється застосовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутності можливості організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт. Нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146 була передана управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради згідно з актом прийому-передачі майна на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 26.02.2008 №141. Проте, документальною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2008 по 01.02.2012 нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146 управлінням освіти не експлуатувалась і, відповідно, не використовувалась за своїм функціональним призначенням. Таким чином, при виконанні капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146 були відсутні ускладнювальні фактори виконання робіт і тому, застосування підвищуючого коефіцієнту 1,2 в акті ф.№КБ-2в №1 за листопад 2008 року ТОВ БВП "Будсантехремонт" необґрунтовано. Роз'яснення з даного питання надані в Збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №4 2007 року (стор.27) та №2 2009 року (стор.60-61). В результаті вищезазначеного вартість виконаних ТОВ БВП "Будсантехремонт" робіт завищено на суму 12514,00 грн. з урахуванням ПДВ. Аналогічні порушення встановлено по актах ф.№КБ-2в ТОВ БВП "Будсантехремонт" за грудень 2008 року на суму 25744,00 грн. з виконання електромонтажних робіт в нежитловій будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146 та на суму 50421,24 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146. Завищення вартості виконаних робіт по актам ф.№КБ-2в за грудень 2008 року склало в загальній сумі 3942,00 грн. з урахуванням ПДВ ( т.1 а.с.121-124).

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт за договорами № 85 від 17.06.2008 року, №155 від 08.12.2008 року та безпідставно отримав кошти за завищену вартість робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146-а на суму 16456,00 грн., що підлягають поверненню відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2008 року між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради в м. Харкові в особі начальника управління Пилаєвої Т.В. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" в особі генерального директора Клочко О.М. (виконавець) укладений Договір № 85 на Капітальний ремонт м'якої покрівлі, устаткування додаткового покрівельного покриття з профільного настилу по металевій структурі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 (нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146-а) (т.1 а.с.14-16). Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по Капітальному ремонту м'якої покрівлі площею 1038 метрів квадратних, устаткуванню додаткового покрівельного покриття з профільного настилу по металевій структурі площею 40 метрів квадратних Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 при загальній площі будівлі 1989 метрів квадратних (нежитлова будівля по проспекту героїв Сталінграду, 146-а) та здати позивачу роботи відповідно до затверджених дефектного акту та кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався підготувати виконавцеві нежитлову будівлю для капітального ремонту м'якої покрівлі, устаткування додаткового покрівельного покриття з профільного настилу пометалевій структурі, прийняти закінчений об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 85 виконавець на основі дефектного акту, кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт розпочинає роботи з 25 червня 2008 року та закінчує роботи 20 жовтня 2008 року.

Згідно з п.3.1.2 Договору № 85 замовник має право вносити зміни до кошторисної документації до початку робіт або під час виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують 10% визначеної у кошторисі ціни та не змінюють характеру робіт, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 85 договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 -199900,00 грн., в тому числі ПДВ -33316,67 грн.

З Листа № 65 від 10 жовтня 2008 року направленого начальнику Управління освіти Комінтернівської районної в м.Харкові ради Т.В. Пилаєвій вбачається, що відповідач просив у зв'язку з непередбаченми обставинами, які виникли при здійсненні капітального ремонту та необхідністю додержання технології при виконанні робіт виникла необхідність перенесення строків виконання робіт до 12 грудня 2008 року та просив дозволу на перенесення строків виконання робіт до 12 грудня 2008 року та внесення змін до п.2.2 Договору № 85 (т.1 а.с.18).

16 жовтня 2008 року уповноважені представники сторін підписали Додаткову угоду №1 до Договору № 85, якою в розділі 2 (Умови Договору) пункт 2.2.Договору № 85 від 17 червня 2008 року виклали в такій редакції: 2.2. В зв'язку зі змінами виконувальних робіт кінцевий термін закінчення виконання робіт переноситься з 20 жовтня 2008 року на 12 грудня 2008 року. При цьому загальна вартість виконаних робіт залишається незмінною (т.1 а.с.17). Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

24 жовтня 2008 року відповідач направив начальнику Управління освіти Комінтернівської районної в м.Харкові ради Т.В. Пилаєвій Листа № 72, в якому зазначив, що при знятті покрівельного килиму було встановлено, що близько 80 відсотків утеплювача покрівлі знаходиться у задовільному стані, що не можливо було передбачити при складанні кошторису, у зв'язку з чим просить узгодити об'єм виконання робіт по Договору підряду згідно наданого дефектного акту та кошторису та просив внести відповідні зміни до договору та викласти п. 5.1. Договору № 85 від 17 червня 2008 року в такій редакції: договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 -174155,06 грн., в тому числі ПДВ -29025,84 грн. (т.1 а.с.20).

З Додаткової угоди № 2 від 27 жовтня 2008 року вбачається, що сторони домовились пункт 5.1. Договору № 85 від 17 червня 2008 року викласти в такій редакції: договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 -174155,06 грн., в тому числі ПДВ -29025,84 грн. (т.1 а.с.19). Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи також вбачається, що 08 грудня 2008 року між між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради в м. Харкові в особі начальника управління Пилаєвої Т.В. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" в особі генерального директора Клочко О.М. (виконавець) укладений Договір № 155 на Капітальний ремонт (електромонтажні роботи) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 (нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146-а) (т.1 а.с.69-71). Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по Капітальному ремонту (електромонтажні роботи) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 (нежитлова будівля по проспекту героїв Сталінграду, 146-а) та здати позивачу роботи відповідно до затверджених дефектного акту та кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов'язався підготувати нежитлову будівлю для капітального ремонту, прийняти закінчений об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 155 виконавець на основі дефектного акту, кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт розпочинає роботи з 09 грудня 2008 року та закінчує роботи 23 грудня 2008 року.

Згідно до п. 5.1 Договору № 155 договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 становить 25744,00 грн., в тому числі ПДВ -4290,67 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 грудня 2008 року між уповноваженими представниками сторін укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зіміни до дефектного акту та кошторису, при цьому договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 становить 25744,00 грн., в тому числі ПДВ -4290,67 грн. (т.1 а.с.72). Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 629 Цивільного Кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного Кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Тобто кошторис буде мати юридичну силу та стане частиною договору лише з моменту затвердження його замовником.

Частиною 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Норми п. 10 Постанови КМУ від 1 серпня 2005 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачають, що сторона, яка одержала проект договору підряду, у разі згоди з його умовами підписує і повертає протягом двадцяти днів один примірник договору підряду другій стороні. У разі незгоди з окремими умовами договору підряду сторона, яка одержала його проект, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження до договору, та у двадцятиденний строк подає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором підряду.

Відповідно до ч.І ст. 875 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.І ст. 318 Господарського кодексу України замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів № 85 від 17.06.2008 року та № 155 від 08.12.2008 року, в яких сторони погодили умови договору, на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

У судовому засіданні сторони зазначили, що ТОВ БВП «Будсантехремонт»на прохання Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради готувало кошторис, який був перевірений, узгоджений та підписаний відповідними відповідальними особами Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Будь-яких зауважень, незгод чи претензій Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до проведення та закінчення перевірки до ТОВ БВП «Будсантехремонт»не висувало.

З матеріалів справи також вбачається, що Договори підряду, дефектні акти, кошторисна документація з переліком робіт та вартістю були узгоджені сторонами про що свідчать підписи та печатки сторін на зазначених документах.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протягом виконання Договорів на Капітальний ремонт № 85 та 155 сторони в особі начальника управління Пилаєвої Т.В. та директора Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" Клочко О.М. укладали Додаткові угоди, якими змінювали строки закінчення робіт та ціну виконаних робіт.

Вищезазначені договори, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, не були розірвані, та не були у встановленому порядку визнані судом недійсними.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно розділу 6 Договорів № 85 та № 155 позивач зобов'язаний направити комісію для прийняття виконаних робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством. Виконання робіт відповідачем та прийняття їх позивачем оформлюється актом (форма 2), який підписується обома сторонами.

З Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в вбачається, що на виконання умов договору № 85 відповідачем виконані роботи на загальну суму 123733.82 грн., а з Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-2в вбачається, що відповідач виконав роботи на загальну суму 50421.24 грн.(т.1 а.с.57,62).

З Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року також вбачається, що на виконання умов договору № 155 відповідачем виконані роботи на загальну суму 25744,00 грн. (т.1 а.с.92,93).

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств, що свідчить про те, що виконані роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо кількості та якості.

Умовою повернення коштів за правилами ст. 1212 Цивільного Кодексу України, на яку посилається позивач, є відсутність правової підстави для набуття чи збереження майна.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Приймаючи до уваги, що дефектні акти та кошторисна документація погоджені, схвалені та підписані посадовими особами позивача, виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних доказів порушення відповідачем чинного законодавства щодо необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що відсутність підстав для застосування такого коефіцієнту підтверджується розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 141 від 26.02.2008 року про те, що нежитлова будівля, розташована по проспекту Героїв Сталінграду 146, була передана управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району ХМР.

На цій підставі позивачем та 3-ю особою зроблено висновок, що будівля не експлуатувалася за своїм функціональним призначенням під час проведення капітального ремонту.

У відповідності до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Таким чином, збудовані та зареєстровані будівлі вважаються такими, що експлуатуються до часу, коли вони виводяться з експлуатації.

Надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме наказ Управління освіти Комінтернівської районної Ради № 200 від27.06.2008 р., рішення виконкому Комінтернівської райради м. Харкова № 124 від 20.05.2008 р., рішення виконкому ХМР № 1382 від 28.12.2007 року (т.1 а.с.114-116) свідчать лише про передачу основних фондів від управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до оперативного управління позивача.

Роз'яснення щодо застосування наведеного коефіцієнту наведені в примітці № 3 до додатку "Г" "Коефіцієнти до норм витрат праці робочих-будівельників, робочих, зайнятих на управлінні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для врахування впливу умов провадженні робіт, передбачених проектом"ДБН Д.1.1-2-99 у відповідності до якого будівлі та споруди вважаються такими, що експлуатуються з часу підписання акту про прийняття їх в експлуатацію. Вказані в додатку "Г"коефіцієнти розповсюджуються на всі без винятку будівлі та споруди , в тому числі дома, магазини, театри, спортивні споруди та ін.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями чинного законодавства та сформованою судовою практикою розгляду господарських справ - акт контрольно-ревізійного органу не визначений законодавством як безумовний доказ, а тому не приймається судами як беззаперечний доказ про встановлені такими органами порушення з боку господарюючого суб'єкта (підконтрольної установи).

Згідно Листа ВСУ від 09.08.2006 року №1-1 1/477 обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року у справі № 5023/2954/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 22.10.2012 року

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.