Постанова № 26945356, 23.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1168/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Андрєєвої Е.І.,

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Мандригеля Р.С., довіреність № 115/10 від 26.12.11р.;

від відповідача - Польщі Н.Ю., довіреність №01-4/11 від 10.02.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2012року

по справі № 5024/1168/2012

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до скаржника

про стягнення 11 673 517 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 р. дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії" Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України") звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 11673517,06 грн., з яких 10296205,02 грн. основного боргу за природний газ, спожитий протягом січня-березня 2011р., 768740,17 грн. пені за період з 03.02.12 по 03.08.12р., 172821,81 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції з березня 2011 р. по квітень 2012р., 435750,06 грн. трьох відсотків річних за період з 21.02.11р. по 03.08.12р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11-16, 258, 525, 526, 530, 550-552, 611, 625, 712 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 217, 231, 264, 265 ГК України мотивовані тим, що в порушення договору про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2614ТЕ-33, укладеного 20.12.2010р. між ДК "Газ України" та ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", відповідач не виконав зобов'язання та не сплатив коштів за отриманий природній газ.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2012 р. /суддя Ємленінова З.І./ позовні вимоги задоволені та стягнуто з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заявлені суми, а також 64380 грн. судового збору. В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови в наданні розстрочки виконання рішення, бо вважає, що висновки, викладені у рішенні щодо означеної розстрочки, не відповідають обставинам справи. Скаржник вважає, що суд не врахував, що єдиним видом діяльності ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" є виробництво та постачання теплової енергії, що в даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, загальний розмір кредиторської заборгованості станом на 01.04.2012р. складає 152,5 млн. грн., відносно підприємства неодноразово порушувались справи про банкрутство, скаржник стверджує, що одночасне стягнення заборгованості у сумі 11673517,06грн. призведе до ускладнень в роботі підприємства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі наявних матеріалів справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 20.12.2010р. між ДК "Газ України" (Постачальник) та ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (Покупець) було укладено договір поставки природнього газу № 06/10-2614ТЕ-33 /т.1,а.с.22-26/, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача імпортований природний газ в обсязі, зазначеному в п. 1.2., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.01.2010 р. назву договору було змінено на "договір поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання".

Пунктом 4.1 договору № 06/10-2614ТЕ-33 від 20.12.2010 р. передбачено, що остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі актів приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 7.3.1. договору сторони встановили відповідальність за порушення покупцем умов п. 4.1. договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з договором № 06/10-2614ТЕ-33 від 20.12.2010 року постачальник в період з січня 2011 р. по березень 2011 р. поставив покупцю природній газ на суму 35378316,53 грн. Дані постачання газу підтверджуються трьома актами передачі-приймання природного газу від 31.01.2011 р., 28.02.2011 р., 31.03.2011 р. / а.с. 34-36 /.

Оплата за поставлений газ була здійснена не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 10296205,02 грн., розмір якого відповідачем не заперечується.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов'язань і виконав їх не в повному обсязі, судова колегія на підставі наведених норм права та умов договору вважає правомірним та обгрунтованим задоволення позову та стягнення всіх заявлених сум на користь позивача.

Щодо висновків суду стосовно розстрочки виконання рішення, колегія зазначає наступне. В апеляційній скарзі ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" посилається на ст.121 ГПК України в якій вказано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою надання розстрочки скаржник називає низький процент оплат газу населенням, велику кредиторську заборгованість, порушені справи про банкрутство проти підприємства, вказує на те, що виплата заборгованості у сумі 11673517,06 грн. може призвести до порушення безперебійності енергопостачання та зупинення роботи підприємства.

Колегія не вважає означені обставини винятковими, оскільки вони існували і на час укладання договору і на час його виконання. Крім того, ст.121 ГПК України регулюється розстрочення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, п.6 ст.83 ГПК України, яким керувався суд, не пов'язує надання розстрочки під час прийняття рішення з означеними обставинами, а лише надає відповідне право суду, який на свій розсуд може його застосувати, а може і відмовитися від його застосування. Враховуючи, що своєчасні розрахунки за поставлений газ, особливо імпортований, носять стратегічний характер і повинні здійснюватись першочерговому порядку, колегія вважає обгрунтованим рішення суду і в цій частині.

З огляду на викладене, судова колегія вважає оскаржене судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.83, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.10.12 р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Е.І. Андрєєва