Постанова № 26945350, 18.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 18/793/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -Уваров А.О. (довіреність від 20.06.2012 р.)

відповідача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3129 П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.12 р. у справі № 18/793/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язоктехсервіс", м. Київ,

до Приватного підприємства "Авітас", м. Кременчук Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Банк "Національний кредит", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів у розмірі 1 408 382,09 грн,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв"язоктехсервіс" з позовною заявою до Приватного підприємства "Авітас" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 1408382,09 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/793/12 (суддя Бунякіна Г.І.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Позивач не погоджується з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, ухвала винесена без всебічного повного аналізу обставин справи та наданих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує право позивача на захист. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/793/12 скасувати та повернути справу на новий розгляд господарського суду Полтавської області.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, про причини неможливості прибути не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у відсутності інших представників сторін.

Враховуючи що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги, послається на те, що 07.10.2011р ним встановлений факт несанкціанованого списання коштів з поточного рахунку № 26005з88601 в обслуовуючаму банку ПАТ „Юнекс Банк" в сумі 1408382,09грн. через систему „клієнт-банк". Списання було здійснене за платіжним дорученням №154 від 07.10.2011р. на користь отримувача -Приватного підприємства „Авітас" з призначеням платежу : „ За будматеріали ( плитка облиц.) згідно умов договору № 1449 від 28.09.2011р. в т.ч. НДС 20%- 234730,35 грн.

Разом із тим, позивач наполягає, що між ним та Приватним підприємством „Авітас" відсутні договірні правовідносини.

Позивачем додано до матеріалів справи виписку обслуговуючого банку від 07.10.2011р.на підтвердження банківської операції з перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача 1408382,09грн. за договором №1449 від 28.09.2011р.( а.с.5).

Листом від 07.102011р. №712/1 позивач повідомив банк про несанкціанове списання з його рахунку через систему клієнт-банк грошової суми.

ПАТ „Юнекс Банк" листом за №14.1-4632 від07.10.2011р. повідомив банк відповідача про несанкціоноване списання з рахунку позивача на рахунок його клієнта грошової суми( а.с.7).

За фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у зв"язку із несанкціонованим доступом до системи „Клієнт-Банк"(а.с.8) Шеченківським РУ ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу та визнано ТОВ „Зв"язоктехсервіс" цивільним позивачем (а.с.9).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2012 р. Вказаною ухвалою судом запропоновано позивачу надати довідку служби Державного казначейства України про акумуляцію суми судового збору в 28 167, 64 грн., що була сплачена пл. дорученням №335 від 11 квітня 2012р. ГУ ДКСУ у м. Києві, на відповідні рахунки ГУ ДКСУ у Полтавській області, а саме за наступними реквізитами:

Отримувач коштів -УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38019510,

Рахунок отримувача -31214206783002,

Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача -831019,

Код класифікації доходів бюджету -22030001,

- документальні докази: а) про результати розгляду кримінальної справи, про яку йдеться в позові, та цивільного позову в кримінальній справі №10-29458, щодо якого винесена постанова від 24.02.2012 року про визнання юридичної особи цивільним позивачем по кримінальній справі №10-29458, б) про правовий статус позивача (витяг чим довідка з ЄДРПОУ).

10.07.2012 р. згідно протоколу судового засідання, в судовому засіданні була оголошена перерва до 31.07.2012 р. в зв'язку з необхідністю поповнення матеріалами справи документальними доказами та неявкою відповідача (а.с. 38).

Як свідчать матеріали справи, 37.07.2012 р. до господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію адвокатського запиту від 12.07.2012 р., яким позивач просив Кременчуцькій ОДПІ надати інформацію щодо належності відповідного рахунку ПП «Авітас»; копію платіжного доручення № 133253 від 18.07.2012 р., яким позивач підтверджує існування рахунку на який було списано кошти позивача; копію банківської виписки станом на 18.07.2012 р., яка включає в себе інформацію щодо перерахування на рахунок відповідача коштів у сумі 1408382,09 грн.

Отже, позивачем були здійсненні необхідні заходи, для отримання доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2012 р. в судовому засіданні знову була оголошена перерва до 02.08.2012р.

Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2012 р. суд оголосив перерву з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами та неявкою відповідача.

Проте, в даному протоколі судом не зазначено, які саме документи необхідні суду.

02.08.2012 р., розгляд справи було відкладено на 16.08.2012 р., в зв'язку із залученням до участі у справі ПАТ «Банк Національний кредит»та Кременчуцьку ОДПІ в порядку ст. 30 ГПК, а також неповним виконанням сторонами ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 02.08.2012 р. зобов'язано позивача надати: результати розгляду кримінальної справи, про яку йдеться в позові, та цивільного позову в кримінальній справі №10-29458, щодо якого винесена постанова від 24.02.2012 року про визнання юридичної особи цивільним позивачем по кримінальній справі №10-29458; направлення на адресу банку - третьої особи копії даної позовної заяви;

- відповідачу надати: документально підтверджений відзив на позов (як суду, так і позивачу); докази сплати спірних сум чи докази в спростування щодо необхідності її сплати.

- третій особі -ПАТ "Банк Національний кредит" надати суду: - письмові пояснення щодо підстав для зарахування 07.10.2011 року грошових коштів в сумі 1 480 382,09 грн. на банківський рахунок ПП "Авітас"(код ЄДРПОУ 33910132) № 26002066296001, відкритого в ПАТ "Банк Національний Кредит"(м. Київ, код банку 320702) з поточного рахунку ТОВ "Зв'язоктехсервіс"(код ЄДРПОУ 32829329) № 26005000388601 в ПАТ "Юнекс банк", документальні докази на підтвердження списання вказаної суми.

04.09.2012 р. господарський суд Полтавської області виніс ухвалу про залишення позову ТОВ "Зв"язоктехсервіс" без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає розгляду спору.

бґрунтовуючи своє рішення господарський суд Полтавської області виходив з того, що ухвалами від 19.06.2012 року (п. 5) та від 02.08.2012р. (п. 5) суд витребував документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема документальні докази про результати розгляду кримінальної справи №10-29458 та цивільного позову в цій кримінальній справі, щодо якого винесена постанова від 24.02.2012 року про визнання юридичної особи цивільним позивачем по кримінальній справі №10-29458, проте позивач без поважних причин їх не надав. Відсутнє і саме платіжне доручення №154, з посиланням на яке була здійснена банківська операція щодо списання спірної суми з рахунку позивача. Відсутність вказаних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом безпідставно залишено позов без розгляду з огляду на наступне.

По-перше, в матеріалах справи міститься банківська виписка із здійснених 07.10.2011р. банківських операцій на рахунку позивача( а.с.5), на яку суд першої інстанції не звернув увагу.

Дана виписка свідчить, що за платіжним документом № 154 з банківського рахунку позивача на рахунок відповідача, в обслуговуючому його банку було перераховано 1408382,09грн на підставі договору № 1449 від 28.09.2011р. за будіельні матеріали( плитка облиц.).

В матеріалах срави також мається лист (довідка) ПАТ «Банк Національний кредит»№ 12-27/1957 від 31.08.2012 р., яким останній повідомляє суд, що «згідно платіжного доручення № 154 від 07.10.2011 р. на рахунок ПП «Авітас»була зарахована сума 1408382,09 грн.:

- платник -ТОВ «ЗТС», рахунок № 26005000388601, код 32829329;

- банк платника -ПАТ «Юнекс Банк»МФО 322539;

- одержувач -ПП «Авітас», рахунок № 26002066296001, код 33910132;

- банк одержувача -ПАТ «Банк Національний кредит»МФО 320702».

Дана довідка є належним доказом у справі, оскільки вона містить інформацію про наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Таким чином, за наявності даної банківської виписки з розрахункового рахунку позивача та довідки банку № 12-27/1957 від 31.08.2012 р., що обслуговує відповідача, наявність самого платіжного документу не є обов"язковою.

Також представник позивача пояснив, що надати платіжне доручення № 154, яким була здійсненна банківська операція щодо списання спірної суми з рахунку позивача, не має можливості, оскільки таке платіжне доручення позивачем не оформлювалось та існує віртуально, створене було в електронному вигляді.

По-друге, той факт, що між сторонами по справі відсутні будь -які договірні правовідносни боже бути доведений засобами господарського судочинства. В такому ж порядку можливе доведення обставин щодо обгрунтованості( або ні) позовних вимог заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 цієї статті можливе лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо що зазначено у відповідному процесуальному документі; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребуванні судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин

Отже перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог і об'єктивно оцінити їх поважність.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що надати результати розгляду кримінальної справи № 10-29458 не має можливості, оскільки такі результати на час винесення ухвали відсутні.

Відсутність результату розгляду кримінальної справи № 10-39458 не дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, якщо суд вважає, що результати розгляду даної кримінальної справи є необхідною доказовою базою для розгляду по суті даної господарської справи, останній мав право зупинити провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок суду першої інстанції про обов"язковість в матеріалах справи платіжного доручення №154 від 07.10.2011 та неповажність причин у позивача щодо його неподання також є помилковим.

Таким чином, висновок суду про те,що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті є безпідставним, а тому залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є небгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є не вмотивованою та є необґрунтованою і спір повинен розглядатись за наявними в матеріалах справи документами.

Якщо отримання витребуваних матеріалів та/ або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, тому ухвала має бути скасована, справа направлена на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/793/12 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 22, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/793/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/793/12 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови по справі № 18/793/12 підписано 23.10.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.