Ухвала суду № 26945151, 26.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3920/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ

(вх.№ 3304 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі № 5023/3920/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", м. Харків

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м. Харків

2. публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" та публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про: визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон», посвідченого 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5083; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" 80000 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 5023/3920/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон», посвідчений 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 5083.

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Другий відповідач -публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»із вказаним рішенням не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матетеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так з матеріалів справи вбачається, що предмет даного спору містить дві позовні вимоги-одну майнового характеру (відшкодування 80000 грн. шкоди) та одну немайнового характеру (визнання недійсним іпотечного договору).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, або у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат,а з позовних заяв немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить -50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.

За подання апеляційної скарги другий відповідач платіжним дорученням № 2 від 17 жовтня 2012 року сплатив судовий збір в розмірі 536,50 грн., тобто лише в частині вимог немайнового характеру, та не сплатив судовий збір в частині вимог майнового характеру в розмірі 804,75 грн.

Вказана обставина відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 23 арк., в тому числі: апеляційна скарга -на 4 арк.; платіжне доручення № 2 від 17.10.2012 р.-на 1 арк.;копія довіреності № 378 від 09.10.2012 р.-на 1 арк; 2 описи вкладення до цінного листа від 17.10.2012 р.-на 2 арк.; копія кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р.-на 2 арк.;копія іпотечного договору від 18.12.2007 р. № 5083 -на 3 арк.; копія рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2009 р. у справі № 29/30-09-на 2 арк.; копія протоколу зборів учасників № 3/2006 ТОВ "АЛГОРиТМ"-на 1 арк.;копія рішення Третейського суду від 17.02.2009 р. у справі № 1/9/2/9-на 2 арк.; копія 1-го аркушу рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2010 р. у справі № 38/82-10 -на 1 арк.;копія 1-го аркушу рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. у справі № 27/369-09 -на 1 арк;копія 1-го аркушу рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. про справі № 5023/3642/11 -на 1 арк.;копія 1-го аркушу рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/4028/11-на 1 арк.;

Головуючий суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Тихий П.В.

Суддя (підпис) Россолов В.В.