Рішення № 26944130, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/11 16.11.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ношадхи Мостафи Махаммада

до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 31 596,35 грн.

за участю представників:

від позивача : Ношадха М.М. Шевчук О.М. -свідоцтво № 411 від 12.02.2009 р.від відповідача :Герасименко А.О. -представник за довіреністю № 1-11-17724 від 15.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ношадха Мостафа Махаммад з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. в розмірі 31 596,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" утворилась заборгованість в сумі 31 596,35 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Ношадха Мостафа Махаммад просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за надані послуги в сумі 31 596,35 грн., інфляційну складову боргу в сумі 10 927,84 грн., 3% річних в сумі 2 804,72 грн., що разом складає 45 328,91 грн.

У судовому засіданні 09.11.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивач неправомірно нарахував інфляційну складову боргу та 3% річних, так як у період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. в банку діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (яке згідно статуту змінила назву на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у відповідності з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства"), надалі - банк, та позивачем - Фізичною особою-підприємцем Ношадхою Мостафою Махаммад, як виконавцем, було укладено договір № 395/А1 про надання послуг.

Згідно п 1.1 договору виконавець зобов'язується надати банку послуги щодо пошуку та залучення клієнтів -юридичних і фізичних осіб для обслуговування банком, а банк оплачує надані виконавцем послуги.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що послуги, які надаються виконавцем банку, полягають в:

наданні фізичним і юридичним особам, зацікавленим у послугах банку, (надалі -клієнтам) консультації щодо можливості отримання продуктів і послуг банку, зокрема умов їх надання, оформлення та супроводження;

допомозі клієнтам в оформленні необхідних документів у разі їх зацікавленості в отриманні послуг банку;

передачі необхідних документів, отриманих від клієнтів, у банк, зокрема передачі у банк інформації про клієнтів, які залучаються на обслуговування банком, у рамках цього договору.

Умовами договору № 395/А1 від 05.05.2008 р. сторони погодили, що виконавець зобов'язується здійснювати на території України дії щодо пошуку та залучення клієнтів на обслуговування банком (п. 2.1.1), також виконавець має право одержувати винагороду за фактично надані послуги на підставі акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до індикативних тарифів винагороди виконавців (п. 2.2.3), банк же в свою чергу зобов'язується здійснювати своєчасну оплату за надані виконавцем послуги відповідно до індикативних тарифів винагороди виконавців (додаток № 1) та порядку, встановленого п.п. 4.2-4.3 цього договору (п. 3.1.1).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у разі надання виконавцем належно оформленого звіту про надані послуги до 5 (п'ятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, винагорода виконавцю за надані за договором послуги виплачується до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, за умови підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

При наданні виконавцем належно оформленого звіту про надані послуги після 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг та розрахунки з ним здійснюються наступного місяця після звітного та поточного (п. 4.3. договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивачем було виконано умови договору про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р., шляхом залучення до користування послугами банку трьох клієнтів, які у вересні 2008 року уклали із банком кредитні договори. А саме: Тріфонов Д.М. - кредитний договір № 424/П/РП/2008-840 від 03.09.2008 р. на суму 184 747,50 дол. США, Симоненко О.І. -кредитний договір № 429/П/РП/2008-980 від 05.09.2008 р. на суму 892 482,06 грн., Руденко А.М. -кредитний договір № 432/П/РП/2008-840 від 08.09.2008 р. на суму 184 747,50дол. США.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 395/А1 від 05.05.2008 р. розмір винагороди, що сплачується виконавцю за надані послуги, становить: для доларових кредитів - 0,8% від суми виплаченої залученому клієнту; для кредитів у гривні -0,9% від суми виплаченої залученому клієнту.

Судом встановлено, що відповідно до листа за вих. № 1580/280 від 05.12.2008 р. відповідач підтвердив видачу кредитів за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р., які відбулись у вересні 2008 р. через Центральне відділення філії ВАТ "КБ "Надра". Однак, послуги позивача банк не сплатив.

З поданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість відповідача становить 8 032,33 грн. та 2 955,96 дол. США, що на час звернення Фізичної особи-підприємця Ношадхи Мостафи Махаммада з даним позовом, відповідно до офіційного курсу НБУ, становить 31 596,35 грн. (8 032,33 + 1 477,98*7,9717 + 1 477,98*7,9717 = 31 596,35 грн.) Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги щодо пошуку та залучення клієнтів -юридичних та фізичних осіб для обслуговування банком по договору про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. в сумі 31 596,35 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення 31 596,35 грн. основного боргу за договором № 395/А1 від 05.05.2008 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 10 927,84 грн., 3% річних в сумі 2 804,72 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на дію у період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. мораторію судом не приймаються, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, проценти річних та проценти за користування коштами входять до складу грошового зобов'язання і не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, у зв'язку із чим дія мораторію відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на них не розповсюджуються. Аналогічні позиції містяться в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2011№01-06/249 та постанові Верховного Суду України від 08.11.2010 у справі №4/719.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також інфляційна складова боргу в сумі 10 927,84 грн. та 3% річних в сумі 2 804,72 грн.

Щодо доводів відповідача про застосування строків позовної давності, які позивач пропустив, суд зазначає, що право позивача було порушено, починаючи з 15.10.2008 р., коли відповідач повинен був сплатити винагороду за надані послуги. При цьому позивач звернувся до суду у вересні 2011 р., а тому суд вважає, що строк позовної давності він не пропустив.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені за послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріали справи містять докази надання адвокатських послуг Шевчуком Орестом Михайловичем позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги № 1108/01 LS від 25.08.2011 р. та квитанцією на оплату послуг адвоката № 893153 від 15.11.2011 р. на суму 10 000,00 грн.

За таких обставин, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не доплачена сума державного мита за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 33,29 грн. Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, обов'язок по сплаті недоплаченої суми державного мита покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Ношадхи Мостафи Махаммада до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. в розмірі 45 328,91 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Ношадхи Мостафи Махаммада (07200, Київська обл., Іванківський р-н., с. Болотня, вул. Богдана Хмельницького, 119, ідентифікаційний номер 2967722590) заборгованість за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. у розмірі 31 596 (тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість) грн. 35 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 927 (десять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Ношадхи Мостафи Махаммада (07200, Київська обл., Іванківський р-н., с. Болотня, вул. Богдана Хмельницького, 119, ідентифікаційний номер 2967722590) витрати по сплаті державного мита в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід державного бюджету України 33 (тридцять три) грн. 29 коп. державного мита.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 листопада 2011 р.

Повний текст рішення підписано 21.11.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна