Постанова № 26943467, 24.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2012 р. № 2-а- 8719/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" до Західної міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ від 11.07.12 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", та наказ від 18.07.2012 року № 670 «Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА". Позивач стверджував, що у квітні 2012 р. відповідач вже проводив позапланову перевірку з того самого предмету та підстав, що визначені у наказі від 11.07.12 р. № 629, тому відповідач не мав законного права призначати повторну позапланову перевірку. Також позивач вважав протиправними дії відповідача щодо зміни підстав для призначення позапланової перевірки згідно наказу від 18.07.2012 р. № 670, оскільки, на думку позивача, діючим законодавством не передбачено право відповідача змінювати обставини для призначення перевірки вже після винесення наказу про її призначення. На думку позивача, відповідач обмежений в обставинах для призначення та проведення позапланової перевірки, що визначені саме п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу, оскільки на момент винесення спірного наказу від 18.07.2012 р. № 670, стосовно позивача не було порушено кримінальних справ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" проведена на підставі наказів від 11.07.12 р. № 629 та від 18.07.2012 р. № 670, прийнятих на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандиса О.В. від 12.04.2012 р. відповідно до ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування обставин, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

11.07.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", що було оформлено відповідним наказом від 11.07.2012 р. № 629, який був направлений позивачу разом із Повідомлення від 11.07.2012 р. № 40.

Наказом від 11.07.2012 р. № 629 визначено, що предметом позапланової невиїзної перевірки будуть взаємовідносини ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з усіма постачальниками та покупцями за 3-річний період діяльності підприємства (з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.).

В ході судового засідання було з'ясовано, що 20 квітня 2012 р. відповідач вже виносив щодо позивача інший наказ від 20.04.12 р. № 210 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА". 27.04.2012 р. Відповідач прийняв ще один Наказ № 261 «Про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА". Після завершення вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідач вручив позивачу акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам із постачальниками і покупцями» від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368. Податкові повідомлення рішення на підставі вказаного Акту від 11.05.2012 р. винесено не було.

Наказом від 20.04.12 р. № 210 визначено, що предметом позапланової невиїзної перевірки будуть взаємовідносини ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з усіма постачальниками та покупцями за 3-річний період діяльності підприємства (з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.). Аналогічний предмет перевірки та період перевірки вказаний відповідачем в спірному наказі від 11.07.2012 р. № 629.

Крім того, єдиною обставиною для призначення позапланової перевірки згідно наказу від 20.04.12 р. № 210 було вказано п. 78.1.11 Податкового кодексу, а саме постанову слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандиса О.В. від 12.04.2012 р.

Аналогічна обставина для призначення позапланової перевірки вказана відповідачем в спірному наказі від 11.07.2012 р. № 629.

Проте, діючий Податковий кодекс не передбачає права податкового органу (відповідача) призначати повторні перевірки платників податків з приводу одного й того ж самого предмету перевірку, однакових обставин та за вже перевірений раніше період (так як це зробив відповідач під час винесення спірного наказу від 11.07.2012 р. № 629 щодо позивача).

У п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вичерпно визначено обставину, коли може проводитись повторна перевірка платника податків, а саме виключно у випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Але навіть у цьому випадку, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною і єдиною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Також згідно приписів п. 4 Указу Президента України « Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність - визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, наказ на проведення повторної позапланової перевірки щодо позивача міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку, Державною податковою службою у Харківській області. Тому, відповідач не мав законних повноважень для призначення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" на підставі наказу від 11.07.2012 р. № 629.

Податковий кодекс України не наділяє відповідача правом призначати і розпочинати позапланову документальну перевірку, коли наказ на її проведення прийнятий не уповноваженим на те органом державної податкової служби.

Суд дійшов висновку, що Наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС від 11.07.2012 р. № 629 винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України є таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства та поза межами повноважень наданих органу ДПС в зв'язку з чим вказане рішення (наказ) відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

18.07.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято рішення про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", що було оформлено відповідним наказом від 18.07.2012 р. № 670. Вказаним наказом було внесено зміни до спірного наказу від 11.07.12 р. № 629, зокрема, було викладено в новій редакції п. 1 наказу, в частині, що стосується підстав для призначення перевірки, було виключено пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу, натомість вказано п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу та ст. 79 Податкового кодексу, та змінено п. 2 наказу в частині, що стосується складу працівників Відповідача, яким доручено проведення перевірки.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Проте, ні Податковий кодекс, ні Наказ ДПАУ від 14.04.11 №213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 N 355» не передбачає права податкового органу вносити будь-які зміни щодо обставин для призначення позапланової перевірки платника податків вже після призначення позапланової перевірки.

В Наказі ДПАУ від 14.04.11 №213 передбачено право відповідача вносити зміни у вже винесений наказ про призначення перевірки тільки виключно в частині, що стосується складу перевіряючих та щодо строку перевірки у разі його продовження, але не передбачає право вносити будь-які зміни щодо підстав для вже призначеної перевірки.

Крім того, в п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що однією із умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є наявність обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу.

В абз. 2 п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу вказано, що тільки виконання умов цієї статті, в тому числі в частині, яка стосується обставин для призначення позапланової перевірки, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а якщо такі умови не виконані, то перевірка розпочатись не може.

Суд звертає увагу, на те, що якщо в першій редакції спірного наказу про призначення перевірки відповідач в якості обставини для перевірки вказав пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме наявність постанови слідчого Брандиса О.В. від 12.04.2012 р., то вже в наказі від 18.07.2012 р. № 670 Відповідач посилається на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу, яка вказує на відсутність обмежень у підставах проведення перевірок у випадку коли перевірки проводяться на зверення самого платника податків або якщо перевірки проводять у межах порушеної кримінальної справи.

Як стало відомо в ході судового засідання, позивач не звертався до відповідача з приводу проведення у нього позапланової перевірки, а наявність порушеної кримінальної справи № 24-257 щодо контрагентів позивача, на підставі якої слідчий Брандис О.В. виносив постанову від 12.04.2012 р. стосується не позивача, а його контрагентів, проти службових осіб яких було порушено вказану кримінальну справу, тому у відповідача відсутні законні підстави вважати, що на позивача не поширюються обмеження у обставинах для проведення позапланових перевірок.

П. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу вказано, що однією із умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків письмового повідомлення щодо проведення такої перевірки.

Проте, суд дійшов висновку, що повідомлення від 11.07.2012 р. № 40, яке позивач отримав від відповідача, наявність якого є обов'язковою умовою для початку позапланової перевірки, суперечить наказу від 18.07.2012 р. № 670 «Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" в частині, що стосується обставин для витребування у позивача документів на позапланову перевірку.

В повідомленні відповідача від 11.07.2012 р. вказано, що в якості підстави для витребування документів на перевірку є пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу, хоча з урахуванням наказу від 18.07.2012 р. № 670 така обставина була виключена і була повністю замінена Відповідачем на п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу.

Як стало відомо в ході судового засідання, відповідач не надсилав позивачу іншого повідомлення про перевірку від відповідача із врахуванням наказу від 18.07.2012 р. № 670.

Суд дійшов висновку, що оскільки повідомлення від 11.07.12 р. не відповідає кінцевій редакції наказу про призначення позапланової перевірки позивача, воно не може бути достатньою підставою для вимагання документів у позивача.

В абз. 2 п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу вказано, що тільки виконання умов цієї статті, в тому числі в частині, яка стосується обов'язкового надіслання повідомлення про перевірку, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а якщо такі умови не виконані, то перевірка розпочатись не повинна була.

У відповіді ДПС України від 29.08.2012 р. зазначено, що за результатами проведеної перевірки інформація про порушення в діях Західної МДПІ у м. Харкові підтвердилась у частині складання та направлення позивачу повідомлення від 11.07.2012 р. № 40 про призначення позапланої невиїзної перевірки з посиланням на ст. 78.1.11 Податкового кодексу, до винних працівників відповідача застосовано заходів впливу.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказів про проведення документальної невиїзної перевірки, бо такі накази були видані за відсутності визначених законом підстав, а отже є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення суд відповідно до вимог ст. 2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" до Західної міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ від 11.07.12 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА".

Скасувати наказ від 18.07.2012 року № 670 «Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" (код ЄДРПОУ 34017368) судові витрати в розмірі 33.00 грн. (тридцять три гривні).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.