Ухвала суду № 26939232, 06.08.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2845/2012 Головуючий по 1-й інстанції Мурашко А.О.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»11 755,06 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. (р.р. №29092829003111 - для погашення заборгованості за кредитним договором, р.р. №64993919400001 -для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299).

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив змінити та стягнути із відповідачки заборгованість на загальну суму 21 722,20 грн.

Зазначає, що районний суд дійшов хибного висновку щодо застосування до відповідачки подвійної цивільно-правової відповідальності, та необґрунтовано зменшив розмір пені, оскільки підстави для такого зменшення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PLXRRX11120095, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 254,00 грн. на строк 6 місяців з 11.06.2007 року по 11.12.2007 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 30,72 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 209,00 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань по вказному довговору не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 20.04.2012 року становила 23 308,31 грн. та включала в себе: 1 249,50 грн. заборгованості за кредитом; 9 351,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 153,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 10 967,14 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксованої частини, 1 086,11 грн. - процентної складової /а.с. 4/.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам визначено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2 (позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви), 3.2.3 (позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом) даних Умов банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Згідно п.5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо одночасного стягнення штрафу та пені, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що таким чином за одне порушення зобов'язання настане подвійна відповідальність, що є забороненим.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зменшив у порядку, визначеному ст.551 ЦК України, розмір неустойки до 1 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Тобто, пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені банком вимоги про одночасне стягнення з відповідачки 1586,11 грн. штрафу та 10 967,14 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого зменшення районним судом розміру неустойки є неспроможними.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів справи, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, що входить до розрахунку заборгованості складає 10 967,14 грн., при цьому прострочена заборгованість за процентами становить 9 351,96 грн.

Таким чином розмір пені за порушення сплати процентів перевищує розмір відповідної заборгованості, а оскільки зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості, то висновок місцевого суду про зменшення неустойки є законним та обгрунтованим.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-відхилити.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ О.В. Прядкіна

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук