Ухвала суду № 26939229, 21.08.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3069/2012 Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Кривчун Т.О.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у сумі 227,26 грн., сплачений ним за квитанцією №ВООО1В00LK від 21 березня 2012 року через ПАТ КБ «ПриватБанк»на розрахунковий рахунок 31216006700005, банк отримувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код отримувача 38019510 та оригінал зазначеної квитанції для забезпечення отримання грошових коштів.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що районний суд необґрунтовано повернув позовну заяву для звернення до суду за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вказує, що висновок районного суду щодо штучної прив'язаності позову до Октябрського районного суду м. Полтави з метою зміни підсудності ґрунтується на припущеннях та не відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Повертаючи позовну заяву про звернення стягнення, районний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, а оскільки договір поруки №б/н-П від 30 липня 2009 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 не містить інформації поручителем по якому саме кредиту, стосовно якого саме позичальника є ОСОБА_2, тому відсутні підстави вважати, що останній виступив поручителем по кредитному договору №DOXRFT26400109 від 27 грудня 2007 року, укладеному із ОСОБА_3

Також місцевий суд вказав, що вимоги до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення 200,00 грн. вказують на штучну прив'язаність договору з метою зміни підсудності.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 30 липня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №б/н-П.

Відповідно до п.1 договору поруки предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржниками, вказаними у Додатку 1 до цього договору, своїх обов'язків що випливають із кредитних договорів, вказаних у Додатку 1 до цього договору, згідно яких кредитор надає боржнику кредит у сумі, вказаній у Додатку 1 до цього договору, а боржник зобов'язується повернути кредит в строки, зазначені в кредитному договорі, сплачувати відсотки за користування кредитом розмірі та строки визначені кредитним договором, а також сплачувати винагороди, пеню, штрафи, та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п.2 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в розмірі, передбаченому Додатком 1, котрий є невід'ємною частиною даного договору поруки.

У Додатку 1 до договору поруки №№б/н-П від 30.07.2009 року визначено, що боржником є ОСОБА_3, кредитний договір - №DOXRFT26400109 від 27 грудня 2007 року.

Таким чином, договір поруки містить вичерпну інформацію по якому саме договору та щодо якого позичальника виступив поручителем ОСОБА_2

Також, колегія суддів визнає неприпустимим посилання районного суду на штучну прив'язаність позову до територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави з огляду на малий розмір відповідальності поручителя перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З урахування вказаних норм, сторони договору поруки мають право на власний розсуд встановити розмір відповідальності поручителя. Таким чином, те, що банк та ОСОБА_2 узгодили відповідальність останнього у розмірі 200,00 грн., не є порушенням чинного законодавства.

Стаття 32 ЦПК України допускає пасивну процесуальну співучасть за умови, що предметом спору є спільні або однорідні права і обов'язки відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Установлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально належить до Октябрського району м. Полтави.

Отже, позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернувся з позовною заявою, адресованою одночасно позичальнику та поручителю, за місцем проживання останнього, а саме ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не застосувавши норму статті 113 ЦПК України, що обґрунтовує право позивача на звернення саме до Октябрського районного суду м. Полтави та яка підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк»права на захист.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року, -скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ О.О. Панченко

/підпис/ О.В. Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун