Ухвала суду № 26939108, 03.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/396/2012

Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Лісіченко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м.Полтава

дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів - Нізельковської Л.В., Харлан Н.М.

з участю прокурора - Яроцького Р.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області від 01 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Пасіпол» віл сплати податку (акцизного збору) на загальну суму 4628193,83 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а вищевказану постанову слідчого - скасовано.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав, що низкою рішень судів різної юрисдикції та рівня, а також рішенням Вищого адміністративного суду України встановлено той факт, що вуглецева продукція, яку у 2009 році випускало ТОВ «Пасіпол» не є акцизним товаром, а також те, що ні Полтавська торгово-промислова палата, ні Миргородська ОДПІ не мають права на перегляд технічних умов, виготовлених та затверджених актом профільного державного закладу - наказом Держдепартаменту України № 822 від 30 грудня 1997 року, згідно з яким ті види продукції, які у 2009 році випускав ТОВ «Пасіпол» і які за державним кваліфікатором продукції та послуг України, не є акцизним товаром. За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на 01 серпня 2012 року у слідчого прокуратури Полтавської області не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Пасіпол» віл сплати податку (акцизного збору) на загальну суму 4628193,83 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В своїй апеляції заступник начальника відділу прокуратури Полтавської області просить постанову суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, у зв'язку з цим у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи просив відмовити, а провадження за скаргою закрити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляцію підтримав, вважає, що у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України, а висновки суду у постанові про те, що продукція, яку виробляло ТОВ «Пасіпол» не є підакцизною виходять за межі розгляду скарги, визначені ст..236-8 КПК України, заперечення скаржника - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни у зв'язку з тим, що для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Пасіпол» немає жодних підстав, продукція, яку товариство виробляло до 2012 року не є підакцизною і такий висновок вже неодноразово підтверджували суди різного рівня, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно ж до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції вказав, що для її порушення не було достатніх приводів та підстав, і колегія суддів вважає такі висновки правильними.

Диспозиція ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати.

Згідно мотивувальної частини постанови слідчого від 01.08.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою - достатні дані, що містяться в акті №847/22-110/23276153/51 від 06.07.2012 року, яким визначено суму акцизного збору (податку), заниженого службовими особами ТО «Пасіпол».

Однак, з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи убачається, що діяльність ТОВ «Пасіпол» в період часу з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року перевірялась органами державної податкової інспекції неодноразово.

Акти перевірок, проведених цими органами, в частині наявності чи відсутності порушень податкового законодавства по сплаті акцизного збору суперечливі, неузгоджені між собою, а постанови про порушення кримінальної справи, винесені на підставі актів перевірок, неодноразово скасовувались рішеннями судів, і при додаткових перевірках будь - яких додаткових достатніх даних не було здобуто.

Суперечливими є і висновки Торгово-промислової палати, які враховувались органами податкової служби при проведенні позапланових перевірок ТОВ «Пасіпол».

Так, згідно акту Шишацького відділення Миргородського ОДПІ від 28.09.2009 року №132/23-418/23276153 протягом 2009 року ТОВ «Пасіпол» не здійснювало діяльності, пов'язаної з обчисленням та сплатою акцизного збору, і порушень в частині акцизного збору не встановлено.

Аналогічний висновок щодо відсутності порушень податкового законодавства містить і акт ОДПІ від 11.01.2011 року №1/23-420/23276153.

Однак, актом Миргородського ОДПІ від 20.03.2012 року №43/23-410/23276153, без скасування попередніх висновків працівників податкових органів, виявлені порушення податкового законодавства, на підставі якого постановою прокурора Полтавського району від 21.03.2012 року кримінальна справа була порушена по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ «Пасіпол» від сплати податку на загальну суму 2 589 893,55грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно висновків зазначеного акту ТОВ «Пасіпол» має бути платником акцизного збору, оскільки фактично виготовляло та реалізовувало не напівфабрикат, а кінцевий продукт під назвою «інші дистиляти».

Висновки в акті ОДПІ від 21.03.2012 року ґрунтувалися на висновку Полтавської торгово-промислової палати №В-5359-1 від 29.09.2011 року, який згідно листа Президента цієї ж палати від 29.09.2011 року анульовано.

Не погоджуючись з актом ОДПІ та постановою про порушення кримінальної справи службові особи ТОВ «Пасіпол» оскаржили їх до суду, наполягаючи, що продукція, яку виробляло товариство з 01.01.2009 року по 2011 рік є компонентом палива дизельного, що виготовляється згідно ТУ У23.2-00149943-542-2001 «Компонент палива дизельного. Технічні умови».

Згідно матеріалів справи рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2012 року, скасована постанова прокурора Полтавського району від 21.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податку у вигляді акцизного збору на суму 2589893,55 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року посадовими особами ТОВ «Пасіпол».

В судових рішеннях зазначено, що ТОВ «Пасіпол» не є суб'єктом зі сплати акцизного збору, оскільки не виготовляє і не реалізує підакцизних товарів, зокрема бензину та дизельного палива, а здійснює виготовлення та реалізацію тільки їх компонентів.

В той же час, згідно акту ОДПІ №562/22-110/23276153/40 службові особи ТОВ «Пасіпол» проводили реалізацію продукції, яка за висновками експертів Торгово-промислової палати відноситься до підакцизних товарів та є пальним із вмістом сірки більш, як на 0,035%, але не більш 0,2%.

На підставі вищевказаного акту була порушена кримінальна справа постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області від 01.06.2012 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пасіпол» за ознаками ч.1 ст.364 КК України, які умисно не нарахували та не сплатили екологічного податку в сумі 60464,43 грн. до державного бюджету України при реалізації підакцизного товару за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 року була скасована постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2012 року і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 13.08.2012 року залишена без зміни.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суди дійшли переконання, що ТОВ « Пасіпол» не є платником акцизного збору в даному випадку, у зв'язку з чим не може справлятися і екологічний податок, з несплатою якого слідчим пов'язується зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Пасіпол».

Цей факт встановлено також судовими рішеннями Господарського суду Полтавської області, Київського міжобласного апеляційного Господарського суду та Вищого Адміністративного суду України.

Втретє кримінальна справа була порушена постановою слідчого від 01.08.2012 року за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Пасіпол» віл сплати податку (акцизного збору) на загальну суму 4628193, 83 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Акт перевірки від 06 липня 2012 року, проведеної Миргородською ОДПІ, ґрунтується на експертному висновку Полтавської торгово-промислової палати від 25.06.2012 року.

Твердження в апеляції прокурора про те, що всі вищевказані судові рішення були прийняті без урахування експертного висновку Полтавської торгово-промислової палати від 25.06.2012 р. №В-2816, відповідно до якого продукцію, яку реалізовувало ТОВ «Пасіпол» у 2009 році віднесено до групи товарів УКД ЗЕД 2710194500, тобто відрізняється від вказаної у рішенні господарських судів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені рішення не скасовані та набрали чинності.

Як правильно зазначив суд у постанові про задоволення скарги і скасування постанови про порушення кримінальної справи, висновки торгово-промислової палати про визначення кодів товарів за УКТЗЕД носять лише інформаційний характер, що випливає і з відповіді президента Полтавської торгово-промислової палати на запит директора ТОВ «Пасіпол» ОСОБА_3 від 02.02.2012 року.

Статтею 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» визначені їх повноваження, однак не передбачено проведення експертиз якості товарів та їх відповідності ДСТУ.

Відповідно ж до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

Законність зазначених вище судових рішень не може ревізуватись у цій справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи є обґрунтованим.

Твердження в апеляції прокурора про те, що, що суд вийшов за межі розгляду скарги, визнавши, що вироблена продукція ТОВ «Пасіпол» не є підакцизним товаром, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, заздалегідь вирішивши питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не заслуговують на увагу, оскільки як судом першої так і апеляційної інстанції у відповідності зі ст.94 КПК України розглядалось питання достатності даних для порушення кримінальної справи та наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З огляду наведеного апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2012 року щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області від 01 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Пасіпол» віл сплати податку (акцизного збору) на загальну суму 4628193,83 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 01 серпня 2012 року - без зміни.

Головуючий: Л. М. Лісіченко

Судді: