Ухвала суду № 26938805, 30.08.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2727/11

Головуючий по 1-й інстанції Окунь Т.В.

Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуПолтавської області в складі:

Головуючого -судді Омельченко Л.М.

Суддів Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Комсомольського міського суду від 22 лютого 2011 року та на yхвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м. Комсомольськ Полтавської області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, м. Комосомольськ, пров. Молодіжний, 52, р/р 26008050002122 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, ЗКПО 24825142 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і сумі 1069 грн.64 коп., та витрати, пов»язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн.50 коп.

07.04.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційному порядку судовий наказ та ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

Прохає судовий наказ та ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи і порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцї, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.307 ч.3 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 22 лютого 2011 року місцевим судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1069 грн.64 коп., а також судових витрат (а.с.7).

7 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник надав суду відомості про наявність у неї суми заборгованості , яка не відповідає дійсності, оскільки до її розміру ввійшло 45 грн.38 коп. за грудень 2010 року, який оплачений згідно квитанції №324344.

Крім того, ОСОБА_2 посилалась на те, що КЖРЕП №1 м. Комсомольська Полтавської області не враховував пільги, якими вона користувалася під час роботи в органах прокуратури (а.с.11-12).

Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні судового наказу, місцевий суд не звернув увагу на те, що фактично у виниклих правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв»язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового наказу та ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про роз»яснення Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 м. Комсомольська Полтавської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, ч.3 п. 2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року та ухвалу цього ж суду від 10 червня 2011 року скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: