Ухвала суду № 26938803, 05.12.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3885/11

Головуючий по 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернулася з позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

Ухвалою судді від 21 вересня 2001 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, та позивачу надано термін для усунення недоліків, терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаної вище ухвали судді Підріз Л.В. надано позовну заяву на усунення недоліків. Вказані матеріали позову були надіслані позивачем засобами поштового зв'язку 30 вересня 2011 року ( а.с. 21 ). В свою чергу, ОСОБА_2 у супровідному листі посилалася на те, що копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була отримана нею 26 вересня 2011 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 копії ухвали від 21 вересня 2011 року, у зв'язку з чим, враховуючи терміни поштової пересилки, дані обставини беруться колегією суддів до уваги, як такі, що ніким не спростовані.

Також матеріалами справи підтверджується, що дійшовши висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 21 вересня 2011 року, керуючись нормами ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

На виконання вимог ухвали судді від 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 подала позовну заяву ( а.с. -18 -20 ), у якій конкретизувала на її думку позовні вимоги.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено право суду на попередньому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 130 ЦПК не врахувала, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 37 гривень судового збору.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 жовтня 2011 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки -направити на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 37 гривень судових витрат /Реквізити: Отримувач: УДК у м. Полтаві, Код ЄДРПОУ: 34698804, Банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області __ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді:

Копія