Ухвала суду № 26930511, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.

справа № 2а-6282/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі №2а-6282/10/0870 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торгівельний будинок" Мегаполіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010.

В обгрунтування позовних вимог щодо скасування рішення посилається на незаконне проведення перевірки з підстав неповідомлення позивача про проведення такої, а також не доведеність факту порушення позивачем порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - здійснення торговельної діяльності без придбання патенту на магазин та нерозміщення його в доступному місці спростовується наданими позивачем доказами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 позов задоволено. Постанова суду обгрунтована безпідставністю прийняття відповідачем оскарженого рішення, оскільки офіс позивача, у якому було здійснено спірну перевірку не є пунктом продажу товарів у розумінні ст.. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обгрнутована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Позивачем направлено суду письмові заперечення щодо апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.06.2010 податковим органом було здійснено перевірку офісу, який розташований за адресою м.Харків, вул.. Кірова, 38 та належить TOB "Торгівельний будинок "Мегаполіс", за результатами перевірки складено акт № 0024/08/24/04/25484884 від 29.06.2010р.

Працівниками ДПА у Харківській області було встановлено факт здійснення торговельної діяльності без придбання патенту на магазин та нерозміщення його в доступному місці.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000770804 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 16353,73 грн. за здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту у порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Оскаржуючи прийняте рішення відповідача, позивач зазначає, що офіс, розташований за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Кірова,38, не є пунктом продажу в розумінні ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", тому до нього безпідставно застосовано спірні санкції.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів, згідно норм вказаного Закону, слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Судом першої інстанції встановлено, доказів протилежного відповідачем не надано, що оптовий склад з якого відпускається товар, що придбавається у позивача, знаходиться у місті Харків по вулиці Гагаріна.185-А., а фісі, за адресою: м.Харків, вул.Кірова,38, у якому було здійснено перевірку і встановлено порушення, товар, придбаний у позивача не відпускається.

В свою чергу відповідачем не доведено факту передачі йому спірного товару саме у місці проведення перевірки та не надано будь-яких фіскальних чеків, накладних, інших документів, що свідчили б про передачу відповідачу товару, опису акцизних марок на пляшках, що перебували у приміщенні за місцем перевірки, тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що офіс позивача, у якому було здійснено спірну перевірку не є пунктом продажу товарів у розумінні ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а тому викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі №2а-6282/10/0870 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торгівельний будинок" Мегаполіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко