Постанова № 26929879, 23.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/577/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Штих Т.В.

Справа № 2011/11974/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року cуддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАп, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Автоарт»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, 30 січня 2012 року при перевірці ТОВ «Автоарт», що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 54, кв.54, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, що призвело до заниження ПДВ на суму 432800,00 гривень, в тому числі у вересні 2011 року на суму 268800,00 гривень та у жовтні 2011 року на суму 164000,00 гривень.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року і закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Послався на порушення судом вимог ст.ст.251, 252, 268, 280 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Просив прийняти до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року задоволений позов ТОВ «Автоарт»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та скасоване податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки посадових осіб ДПІ.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи він викликаний не був, копію постанови судді отримав 07 серпня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, копію постанови судді він отримав 07 серпня 2012 року, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 30 січня 2012 року та витязі з акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30 січня 2012 року №389/23-05/33410369 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоарт»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Міара Компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень та жовтень 2011 року.

Сам акт перевірки в матеріалах справи відсутній та судом при розгляді справи не досліджувався.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року про задоволення адміністративного позову ТОВ «Автоарт»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002682305 від 15 березня 2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30 січня 2012 року №389/23-05/33410369 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоарт»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Міара Компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень та жовтень 2011 року, на підставі якого у відношенні директора підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «Автоарт»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова