Ухвала суду № 26929892, 23.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №2035/7066/2012 Головуючий 1 інстанції:

Провадження №10/2090/1097/2012 Нікуліна Л.П.

Категория: ст.ст.236-8 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Меркулової Т.В.,

суддів - Щебетун Л.М., Шабельнікова С.К.,

за участю прокурора -Балтун Д.В.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали по апеляції представника прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року задоволена скарга ОСОБА_3, скасована постанова прокурора від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ВАТ «Красноградський маслосирзавод»службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Скасовуючи вищевказану постанову суд послався на те, що на момент винесення постанови були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.94,97,98 КПК України, винесена з порушенням законності джерел отриманих даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи, які підтверджують наявність приводів, підстав і ознак злочину.

На вказану постанову суду подана апеляція заступником начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області, в якій він прохає скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності достатніх приводів, підстав та інших даних, що вказували б на наявність ознак злочину, судом не мотивовано відсутність кримінально-правових відносин, які виникли при відчуженні ВАТ «Красноградський маслосирзавод»заставного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію; пояснення заявника ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.94,95,97,98 УПК України приводами для порушення кримінальної справи є, зокрема, повідомлення установ та посадових осіб, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину. Кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови прокурора від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи ВАТ «Красноградський маслосирзавод»перевищили свої службові повноваження та здійснили відчуження заставного майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», чим завдали матеріальну шкоду державі в особі державного банку, що відповідно до положень ст.94 КПК України є приводом для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Красноградський маслосирзавод»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Суд, перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали перевірки не містять достатні данні для порушення кримінальної справи.

Виходячи з системного аналізу норм ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, згідно п.8 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суддя окрім зазначеного, має з*ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, забов*язання на відчуження заставленого майна виникло на підставі іпотечного договору №68072258 від 19.11.2007р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

За іпотечним договором забезпечуються вимоги що виникли з Генеральної угоди №68071411 від 19.07.1007р., укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

На підставі договорів між двома суб*єктами господарювання, відповідно до ст.ст.55, 173 Господарського кодексу України виникло господарське забов*язання, тобто між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод»виникли господарські відношення, які регулюються нормами Господарського кодексу України.

В судовому засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_3 -захисник ОСОБА_2 пояснила, що в теперішній час ВАТ «Красноградський маслосирзавод»знаходиться в процедурі банкрутства, в наслідок чого відповідна справа знаходиться в провадженні Господарського суду. З урахуванням цих обставин ліквідаційна комісія враховує наявність усіх кредиторів по забов*язанням, що виникають з Генеральної угоди укладеної з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Наявність цих обставин, або надання будь-яких даних з їх спростування прокурором не оспорювалось та не надавалось.

Крім того, розпоряджатися предметом застави може лише Заставодавець (Товариство) або його уповноважена особа, оскільки він є власником заставного майна. Заставодержатель (Банк), набуваючи заставне право на майно, не набуває тим самим права розпоряджатися цим майном.

Також в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про розмір вимог, які підлягають задоволенню, а також про вартість майна, що залишилося у іпотекодателя, таким чином, не визначена належним чином шкода, завдана іпотекодателю.

Апеляційні доводи прокурора стосовно процесуальної необхідності скасування оскаржуваної постанови суду, на думку колегії суддів, мають суб*єктивний характер оскільки стосуються тих самих обставин та фактів які також всебічно досліджувались судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3, скасована постанова прокурора про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ВАТ «Красноградський маслосирзавод»службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України -залишити без змін.

Головуючий -

Судді -