Постанова № 26929866, 23.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/575/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Подус Г.С.

Справа № 2011/5004/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року cуддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «МІН-ТЕКС»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 23 січня 2012 року, працівниками ДПІ в Харківській області при перевірці ТОВ «МІН-ТЕКС»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість на суму 8999,0 гривень за січень 2012 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року і закрити провадження в справі. Послався на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Просив прийняти до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду скасовані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки посадових осіб ДПІ від 23 січня 2012 року.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи він викликаний не був, копію постанови судді отримав 27 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, копію постанови судді він отримав 27 липня 2012 року, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 23 січня 2012 року.

Акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23 січня 2012 року №189/2305/37094010, яким в діях директора ТОВ «МІН-ТЕКС»ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, судом при розгляді справи взагалі не досліджувався. В матеріалах справи міститься лише витяг з вказаного Акту.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП № 67 від 23 січня 2012 року в порушення вимог ст.256 КУпАП не містить ані пояснень та підпису особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ані даних про відмову від підпису та надання пояснень по суті правопорушення.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року про задоволення адміністративного позову ТОВ «МІН-ТЕКС»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001412305 від 07 грудня 2011 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «МІН-ТЕКС»з питань господарських правовідносин з підприємством ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»за січень 2011 року № 189/2305/37094010 від 23 січня 2012 року, на підставі якого у відношенні директора підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишена без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «МІН-ТЕКС»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова