Ухвала суду № 2692081, 11.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюБорщівської міжрайонної державної податкової інспекції

на постановугосподарського суду Тернопільської області від 25 січня 2008 року у справі № 14/200-4571

за адміністративним позовомДержавного підприємства «Борщівський спиртовий завод»

доБорщівської міжрайонної державної податкової інспекції

провідшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю субєкта владних повноважень в сумі 4089,42 грн., скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2007р. позивач Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Борщівську МДПІ вчинити дії по відшкодуванню підприємству бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007 року. Зобовязати Борщівську МДПІ відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю субєкта владних повноважень в сумі 4809,42 грн. Прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542302/0 від 20.08.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681,00 грн. Прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672302/0 від 18.10.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2007 року на 196578,00 грн. Прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000662302/0 від 18.10.2007р. в частині нарахування за травень 2007 року суми податкового зобовязання за основним платежем на 151354,00 грн. та штрафних фінансових санкцій в розмірі 75677,00грн.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 25.01.2008р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.08.2007 року № 0000542302/0. Скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.10.2007 року № 0000672302/0 в частині завищення ДП «Борщівський спиртовий завод» суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість згідно із декларацією за травень 2007 року в сумі 196578 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.10.2007 року № 0000662302/0 в частині визначення ДП «Борщівський спиртзавод» податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 227031 грн., в тому числі за основним платежем 151354грн., за штрафними фінансовими санкціями 75677 грн. В частині задоволення позовних вимог, щодо зобовязання відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю субєкта владних повноважень по відшкодуванню підприємству з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 4809,42 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція. Покликається на те, що зазначена постанова господарського суду в частині скасування вказаних рішень, прийнята з порушенням норм матеріального права, викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції частково, а саме в частині скасування податкових повідомлень-рішень Борщівської МДПІ № 0000672302/0, № 0000662302/0 від 18.10.2007 року та № 0000542302/0 від 20.08.2007 року, державному підприємству «Борщівський спиртзавод» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вказує, щосистемний аналіз положень Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено порядок бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість свідчить про те, що оплата податкового кредиту іншх податкових періодів крім попереднього не може формувати попереднього бюджетного відшкодування. Позивач не здійснивши оплату податкових накладних грудня 2006 року січня-березня 2007 року у вказаній податков періоди втратив право бюджетного відшкодування сум податку за даними податковими накладними по декларації за травень 2007 року. Крім того, покликаючись на те, що контрагент позивача за договором № 03-01-2/3 від 19.01.2007р. “M.A.K.E. TradeandConsultingL.L.C” (США) за адресою, вказаною в зовнішньоекономічному контракті не зареєстрований. В звязку з наведеним апелянт приходить до висновку про відстутність поставки товару за митну територію України, відтак і підстав для нарахування суми ПДВ за нульовою ставкою. А обрахована за 20 відсотковою ставкою сума ПДВ не дає права позивачу на бюджетне відшкодування, оскільки різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду має позитивне значення, і підлягає сплаті до бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка Державного підприємства «Бощівський спиртовий завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства за травень місяць 2007 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 852/23-02/00375119 від 17.08.2007р.

На підставі вказаного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542302/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39681 грн.

Також відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка Державного підприємства «Бощівський спиртовий завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за квітень та травень 2007 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 931/23-02/00375119 від 12.10.2007р.

На підставі вказаного Акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.10.2007 року. Податковим повідомленям-рішенням № 0000672302/0 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 305185 грн. Податковим повідомленям-рішенням № 0000662302/0 позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 386160 грн. (в т.ч. 257440 грн. за оновним платежем, 128720 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Оскаржуваними повідомленнями-рішеннями позивачу знято з бюджетного відшкодування 39681 грн. на тій підставі, що платником включено в суму бюджетного відшкодування податкові накладні, податковий кредит по яких включено в декларації за попередні періоди.

Відповідно до вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з наведеного, чинне законодавство не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від звітного періоду та не обмежує суми бюджетного відшкодування звітним періодом, тобто не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобовязання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем у квіьтні 2007 року проведено розрахунки з постачальником та сплачено йому при цьому в ціні придбання 39861 грн. податку на додану вартість, ним, за наявності у травні 2007 року відємного значення між сумами податкового зобовязання та подакового кредиту в декларації за вказаний період 39681 грн. включено у відповідних графах декларації до складу бюджетного відшкодування, відповідно допп.7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод» не порушувало в частині суми 39681 грн. вимоги пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В підтвердження наведеного колегія суддів враховує також зміст листа ДПА України №20296/7/16-1417 від 12.10.2005р, згідно якого при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Крім того, колегія суддів констатує той факт, що вимоги пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. із змінами і доповненнями, суперечить вимогам пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

При розгляді даного спору колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення пп.4.4.2 п.4.4. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами”, згідно якого уразі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що облік бюджетного відшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для липня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, і зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 39681 грн. є неправомірним.

Щодо твердження апелянта про те, що звязку з тим, що контрагент позивача за договором № 03-01-2/3 від 19.01.2007р. за адресою, вказаною в зовнішньоекономічному контракті не зареєстрований, то апелянт приходить до висновку про відстутність поставки товару за митну територію України, відтак і підстав для нарахування суми ПДВ за нульовою ставкою, а обрахована за 20 відсотковою ставкою сума ПДВ не дає права позивачу на бюджетне відшкодування, оскільки різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду має позитивне значення, і підлягає сплаті до бюджету то суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача неправомірними з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, відповідно до контракту 03-01-2/3 від 19.01.2007р., укладеного між Тернопільським обласним державним обєднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та “M.A.K.E. TradeandConsultingL.L.C” (США), по нарядах на відпуск спирту на експорт, ДП «Борщівський спиртовий завод» відвантажило для Управління по експортно-імпортних поставках "Азыкупжунчилик" Асоціації харчової промисловості Туркменістану спирт етиловий ректифікований "Екстра".

Згідно з приписами п.6.2. Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Товари вважаються експортованими платником податку у разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою вантажно-митною декларацією (п.п.6.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 1, 86 Митного кодексу України).

Факт поставки позивачем спирту за межі митної території України, підтверджується відповідно оформленими вантажно-митними деклараціями, іншими супровідними документами та не спростовується відповідачем. Розрахунки за поставлену продукцію проведені іноземним контрагентом в повному обсязі як попередня оплата , що сторонами не заперечується. В судовому порядку спірні господарські зобовязання недійсними не визнавались.

Як вбачається з листа посольства України у сполучених Штатах Америки від квітня 2007 року №ТМ/01-ІЗд-,за інформацією отриманою з відділу реєстрації корпорацій Офісу Державного секретаря штату Делавар, компанія “M.A.K.E. TradeandConsultingL.L.C” у вказаному штаті зареєстрована не була.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, контрагентом нерезидентом у спірних правовідносинах виступала компанія “M.A.K.E. USATradeandConsultingL.L.C”,а не та, що зазначена у листі № ТМ/01-13д-.

В свою чергу, із долучених позивачем до матеріалів справи копій: заяви організатора від 28.03.2003 року, сертифікату про заснування від цього ж числа, та лисіа Державного Секретаря штату Делавар, слідує що компанія “M.A.K.E. USATradeandConsultingL.L.C” була заснована 28.03.2003 року та легально існує згідно реєстраційними записами,

З наведеного в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження податкової служби про відсутність експортної поставки та необхідність визначення позивачу зобов'язання по податку на додану вартість за ставкою 20%, спростовуються матеріалами справи, а відтак і є такими, що не відповідають приписам п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2008 року у справі № 14/200-4571 за адміністративним позовом Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю субєкта владних повноважень в сумі 4089,42 грн., скасування податкових повідомлень-рішеньзалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач С.П. Нос

Судді О.М. Довгополов

І.О. Яворський