Ухвала суду № 2692080, 11.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                   м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача – Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання – Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюБорщівської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2008 року у справі № 7а/223-4661

за позовом Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод»

доБорщівської міжрайонної державної податкової інспекції

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2007р. позивач Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати Борщівську МДПІ вчинити дії по відшкодуванню підприємству бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 207 року. Прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742302/0 від 29.10.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 48109,00 грн.

В процесі підготовчого провадження по справі в суді першої інстанції позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій підтримав позовні вимоги в частині скасування спірного рішення в сумі 48109 грн., а в частині зобов’язання відповідача повернути бюджетну заборгованість в сумі 72812,00 грн. (визнаних інспекцією як правомірно заявлених до відшкодування в липні 2007 р.) відмовилося у зв’язку з перерахуванням даної суми на рахунок підприємства.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 09.01.2008р. позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000742302/0 від 29.10.2007р., прийняте Борщівською районною державної податковою інспекцією, в частині зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 48109 грн. 00 коп., заявленого Державним підприємством «Борщівський спиртовий завод» у липні 2007р.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, яка покликаючись на неповне з’ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Апелянт вказує, що позивачем не дотримано вимог пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 16 від 30.05.1997р.

Також по даній справі позивач, відображаючи оплату грошових коштів за накладними попередніх періодів у червні 2007 року, яка по своїй суті являється оплатою кредиторської заборгованості, позивач неправомірно намагається вдруге використати одні і ті ж податкові накладні (накладні за травень, квітень, березень 2007р.) для формування бюджетного відшкодування за липень 2007р., оскільки Законом та формою Розрахунку суми бюджетного відшкодування чітко визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Оскільки для липня 2007 року, за який подано Розрахунок, попереднім податковим періодом є червень 2007р., оплата податкового кредиту інших податкових періодів не повинна формувати бюджетного відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства за липень місяць 2007 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 1183/23-02/00375119 від 19.10.2007р.

На підставі вказаного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000742302/0 від 29.10.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007р. на 48530 грн.

Оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу знято з бюджетного відшкодування 48530 грн. на тій підставі, щоплатником включено в суму бюджетного відшкодування податкові накладні, податковий кредит по яких включено в декларації за попередні періоди.

Відповідно до вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Виходячи з наведеного, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що чинне законодавство не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від звітного періоду та не обмежує суми бюджетного відшкодування звітним періодом, тобто не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

            Також матеріалами справи підтверджується сума податку на додану вартість, яка фактично сплачена позивачем постачальникам товарів у червні 2007 року в розумінні пп.7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість” .

            Таким чином, Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод» не порушувало в частині суми 48530 грн. вимоги пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

            В підтвердження наведеного колегія суддів враховує також зміст листа ДПА України №20296/7/16-1417 від 12.10.2005р, згідно якого при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг).

            Крім того, колегія суддів констатує той факт, що вимоги пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. із змінами і доповненнями, суперечить вимогам пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

            При розгляді даного спору колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення пп.4.4.2 п.4.4. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами”, згідно якого уразі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

            Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що облік бюджетного відшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для липня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, і зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року на 48530 грн. є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2008 року у справі № 7а/223-4661 за позовом Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішеннязалишити без змін.     

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач                                                                                       С.П. Нос

Судді                                                                                                           О.М. Довгополов

                                                                                                                    І.О. Яворський