Ухвала суду № 2691647, 10.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Справа  №  22-а-1862/08

Категорія: 73 Головуючий 1 інстанції – Бартош Н.С.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві – Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода”про зобов’язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и л а:

            В серпні 2007 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

            В обґрунтування вимог позивач посилається на те, правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”.

На виконання наказу ДПА в Харківській області №322 від 20.07.07 року “Про організацію проведення службового розслідування в Куп’янській ОДПІ”прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода”.

Відповідно до зазначеного наказу, під час розпочатого службового розслідування необхідно провести позапланову виїзну перевірку відповідача.

На виконання цього наказом керівника Куп’янської ОДПІ № 573 від 26.07.2007 року та вписано відповідне направлення на перевірку № 477 від 26.07.07 року.

 Наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода”, якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 27.07.07 року складено акт №190/23-32358958.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція Харківської області в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  ОДПІ в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду слід, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України,  слід  залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства -  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною правовою нормою.

Пунктом 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України”  встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових  або осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, яки проводили планову або позапланову виїзду перевірку зазначеного платника податків, розпочато службо розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сам факт призначення державною податковою адміністрацією в Харківській області проведення службового розслідування відносно посадових осіб Куп’янської ОДПІ Харківської області, що проводили попередню перевірку підприємства, неможна  вважати  беззаперечною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки обґрунтування необхідності проведення службового розслідування повинно відповідати вимогам 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України”  (тобто мати посилання на результати перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявлені під час здійснення такої перевірки факти невідповідність дій посадовців ДПІ вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

            Таке обґрунтування відсутнє в наказі державної податкової адміністрації в Харківській області № 322 від 20.07.2007 року “Про організації проведення службового розслідування в Куп’янській ОДПІ” (а.с. 7-8).

            Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу   Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області  - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року  - без змін.

   Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        О. І. Сіренко

                                                                           (підпис)                            А.М. Григоров

Повний текст  ухвали виготовлений 15 вересня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова