Постанова № 2691639, 17.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 3745/08 Головуючий 1-ої інстанції: Перцова Т.С.

Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

за участю представників:

позивача Злобіної О.О.

відповідачаНосова К.В.

відповідача Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2008 року по справі №2а-1174/08

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова; Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «СІЕСТЕЛ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ ДПА у Харківській області від 20.07.2007 року № 323 про організацію проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в частині п.п. 1.2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ» на наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26 липня 2007 року № 848 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року по справі № 2а-1174/08 позовні вимоги ТОВ «СІЕСТЕЛ» задоволені в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані наказ ДПА у Харківській області від 20 липня 2007 року № 323 про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в частині п.п. 1.2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ».

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26 липня 2007 року № 848 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «СІЕСТЕЛ» державне мито у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою Харківського окружного суду не погодилась і звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СІЕСТЕЛ»

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального права, саме: п. 8 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями.

Від ДПА у Харківській області на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 06.05.2008 року надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та підтримання вимог, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує і просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав викладене у запереченням на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши надані до матеріалів справи документи, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „СІЕСТЕЛ" пройшло державну реєстрацію в виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -06.08.2004 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14801020000000310.

Відповідача взято на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 17.08.2004 року за № 14979, код ЄДРПОУ 33118839.

08.05.2007 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 на підставі направлення від 10.04.2007 року № 1067 проведена виїзна планова перевірка ТОВ „СІЕСТЕЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2004 року по 31.12.2006 року, про що складено акт № 3648/23-5/33118839 від 08.05.2007 року, який підписаний фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 . з одного боку та директором і головним бухгалтером ТОВ „СІЕСТЕЛ" з іншого боку.

За висновками перевірки встановлені в діяльності позивача порушення п.п.11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, а саме: занижено податок на прибуток за 2006 р. на 25000 грн. та донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік в сумі 243,75 грн.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення форми „Р" від 11.05.2007 року № 0001702305/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «СІЕСТЕЛ» у розмірі 30000 грн.

27.07.2007 року на підставі направлення на проведення перевірки № 1604 від 27.07.2007 року, наказу начальника ДПІу Дзержинському районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ" фахівці ДШ у Дзержинському районі м.Харкова та ДПІу Ленінському районі м. Харкова здійснили вихід до ТОВ «СІЕСТЕЛ» для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Як вбачається з наведеного направлення на перевірку та наказу підставою для її проведення зазначено п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 року.

Посадовою особою ТОВ „СІЕСТЕЛ" - головним бухгалтером Фоміною Т.О. було відмовлено в допуску до перевірки, надання будь-яких документів фінансово-господарської діяльності підприємства, отримання під розписку направлення на перевірку № 1604 від 27.07.2007 року та ознайомлення з наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007 року, про що складено акт № 502/2305/33118839 від 27.07.2007 року. Також, 09.08.2007 року від позивача до першого відповідача надійшов лист, в якому директор ТОВ „СІЕСТЕЛ" відмовив в допуску на перевірку та наданні первинних документів, про що 09.08.2007 року складений акт відмови від допуску на перевірку за № 555/2305/33118839.

Як встановлено з пояснень представника відповідача ДПА у Харківській області як у суді першої інстанції так і в суді апеляційній інстанції, наказ ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року про організацію проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було видано в звязку з тим, що під час перевірки позивача фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не були виконані належним чином їх посадові обовязки, що стало підставою у відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для ініціювання питання про проведення позапланової перевірки позивача.

Як визначено у Постанові Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців», - стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» встановлює порядок та підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно ч.б п. 8 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається зі змісту наказу ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року, наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848 від 26 липня 2007 року, які були підґрунтям для винесення направлення на перевірку № 1604 від 27.07.207 року та виходу перевіряючих до проведення виїзної позапланової перевірки, такою підставою вказано п.8 ч.б ст. 11-1 Закону України „Про державну службу в Україні". А саме, проведення службового розслідування по відношенню посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3, які проводили попередню перевірку ТОВ „СІЕСТЕЛ" і не виконали при цьому належним чином своїх посадових обов'язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі. Однак, в вищенаведених наказах не зазначено які саме порушення з боку як посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, так і з боку ТОВ «СІЕСТЕЛ», могли б призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом ДПА у Харківській області № 376 від 06.11.2006 року затверджено Регламент роботи Державної податкової адміністрації у Харківській області. П.п. 5.1.1 зазначеного Регламенту визначено, що у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства ДПА видає накази, розпорядження, окремі доручення, організує і контролює їх виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача стосуються саме визнання протиправними та скасування наказу ДПА у Харківській області від 20.07.2007 року № 323 про організацію проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в частині п.п. 1.2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ» на наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26 липня 2007 року № 848 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ»., тобто спірні правовідносини склалися з приводу наявності законних підстав для видання ДПА у Харківській області наказу від 20.07.07 № 323 про організацію проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в частині пп.1.2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ" та наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ" проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ" з вказівкою на п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

При цьому, колегія суддів зазначає, що видання наказів з питань основної діяльності (зокрема, організації та контролю роботи підлеглих ДПІ) відноситься до компетенції ДПА. Отже, вимога позивача про визнання незаконними дій, які по визначенню віднесені до компетенції ДПА є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від02 квітня 2008 року по справі№ 2а-1174/08 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, 4ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2008 року по справі №2а-1174/08 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від02 квітня 2008 року по справі № 2а-1174/08 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенніпозову ТОВ «СІЕСТЕЛ» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 червня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 3745/08 Головуючий 1-ої інстанції: Перцова Т.С.

Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

за участю представників:

позивача Злобіної О.О.

відповідачаНосова К.В.

відповідача Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2008 року по справі №2а-1174/08

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова; Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлений 23 червня 2008 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2008 року по справі №2а-1174/08 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від02 квітня 2008 року по справі № 2а-1174/08 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенніпозову ТОВ «СІЕСТЕЛ» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал