Рішення № 26898484, 25.09.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-2065/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в обґрунтування вимог зазначивши, що 28.11.2011р. Свердловським міським судом Луганської області прийнято рішення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 16.01.2012р. Свердловський міський суд виніс ухвалу про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, без повідомлення про це заявника.

Згідно з «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 12.07.2005р. №560, ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надавало боржнику послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: смт.Калінінський м.Свердловська Луганської області, вул.Больнична, 7/1.

Згідно особового фінансового рахунку №292, відкритого на імя ОСОБА_1, станом на 01.04.2012р. дебіторська заборгованість згідно діючих тарифів по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території складає 1790,69 грн, яка залишається не сплаченою з 01.01.2008р., у звязку з тим, що боржник сплачував платежі не в повному обсязі. Боржником частково сплачено 200 грн у 2008р., 500,00 грн у 2010р. та 500,00 грн у 2011р., що менше, ніж нарахування за вказані роки.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вважає, що позивачем надані тільки послуги з вивезення сміття та освітлення під,їзду, частково був здійснений ремонт даху будинку, обкладений фундамент будинку, але цих робіт занадто мало на тій тариф, який визначений для сплати за утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, вважає, що її чоловік, вона особисто ніяких договорів про надання послуг з позивачем у зазначений період часу не укладали, що за її міркуванням, унеможливлює стягнення будь-яких грошових коштів з відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони між собою перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно з «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та саме, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №292.

Відповідно до п.35 Правил користування... власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт житла. Частиною 6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду встановлено, що заборгованість власників квартир по укладених угодах, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли обовязки, які відповідно до вимог ст.526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства... При таких обставинах доводи відповідачів щодо необгрунтованості вимог позивача по сплаті винекшої заборгованості у разу неукладення позивачем з ними договору, повязаного з утриманням будинку, суд вважає не основаними на законі, та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не уклали такого договору на момент виникнення цих правовідносин, але дії відповідача були направлені на укладання такого договору. Відповідачем та членами його сімї приймалися надані позивачем дії по утриманню будинку та прибудинкової території (а саме, вивезення та знешкодження відходів, освітлення і утримання місць загального користування, прибирання прибудинкової території, ремонт крівлі), але оплачувати витрати на їх виконання відповідач не бажає. Окрім того, відповідачем факт отриманнями послуг від позивача підтверджений зверненням відповідача на адресу директора УЖКГ щодо необхідності проведення ремонту даху. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані Житловим кодексом України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, за якими власники квартир в багатоквартирному будинку зобовязані оплачувати витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території без укладення між сторонами відповідного договору.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за утримання будинку та прибудинкової території, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України власник житла, члени його сімї зобовязані своєвчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений у три роки. За вимогами ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки такої заяви у судовому засіданні не надано, суд вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за весь час її утворення без застосування строків позовної давності. Крім того, як убачається з особового рахунку на імя відповідача, останній за період 2010-2011 років частково сплачував виниклу заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, останній платіж відповідачем був здійснений у травні 2011р., тому відповідно до ст.264 ЦК України строк позовної давності був перерваний, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі.

Факт заборгованості, що утворилася у відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підтверджується виписками з особового рахунку №292 по сплаті цих послуг по квартирі №1 будинку №7, розташованого по вул.Больнична смт.Калінінський м.Свердловська Луганської області, що утворилася за період з 01.01.2008р. по 01.04.2012р., та становить 1790,69 грн.

Також суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн, оскільки у результаті неправомірних дій відповідача позивач змушений звертатись до суду за захистом порушеного права та нести матеріальні витрати.

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.257,264,267 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,88,212-215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на особистий рахунок №26004300371434 у філіалі Луганського обласного управління АО «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 37596090, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1790,69 грн (одна тисяча сімсот девяносто грн 69 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на особистий рахунок №26006712799312 АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО 3380805, код ЄДРПОУ 375960090,

сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн (двісті чотирнадцять грн 60 коп).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.09.2012р. Рішення суду у повному обсязі складено 28.09.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Ш.Бабенко