Вирок № 26898441, 26.09.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-571/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретарях Гончаренко С.В., Пархоменко Е.В.,

с участием прокуроров Прядко Д.Г., Лизневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого 08.02.2012г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, не замужней, лишенной родительских прав в отношении сына ОСОБА_3, 15.09.2009г.рождения, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не судимой, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_6, без определенного места жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

Эпизод №1. В конце января 2011г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 21 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по ул.Покрышкина, 8, г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем взлома навесного замка, проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно для окружающих похитил 6 ведер картофеля, общей стоимостью 162 грн, 17 банок варенья, объемом 0,5 л, стоимостью 25 грн за одну банку, общей стоимостью 425 грн, 3 банки томата, объемом 1,5 л, стоимостью 15 грн за 1 банку, общей стоимостью 45 грн, 5 банок огурцов, объемом 1 л, стоимостью 12 грн за 1 банку, общей стоимостью 60 грн, 3 банки помидор, объемом 1 л, стоимостью 15 грн за 1 банку, общей стоимостью 30 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 722 грн.

Эпизод №2. В ночь с 15 на 16 февраля 2011г., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к гаражу №288, расположенному в гаражном кооперативе «Донбасс» г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем взлома навесных замков, проник в помещение гаража, где из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_5, тайно для окружающих похитил мешок сахара, весом 50 кг, общей стоимостью 440 грн, мешок муки, весом 50 кг, общей стоимостью 150 грн, набор ручного инструмента, а именно: 1 баллонный ключ, 2 накидных ключа 17-19, плоскогубцы, 2 отвертки, общей стоимостью 19 грн, домкрат, стоимостью 38 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 647 грн.

Эпизод №3. 30.06.2011г. примерно в 23 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проник во двор дома №1 по ул.Молокова г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил кролей, а именно: одну матку, возрастом 2 года, весом 3,5 кг, стоимостью 385 грн, 10 крольчат, возрастом по 1 месяцу, весом по 250 гр каждый, общей стоимостью 400 грн, 3 утки породы «шипун», возрастом 3 месяца, общей стоимостью 210 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 995 грн.

Эпизод №4. В средине августа 2011г., более точной даты органом досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 23 ч 00 мин, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, через забор проник во двор дома №3а по ул.Шверника г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем выставления оконного стекла, проник в дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно для окружающих похитил видеомагнитофон «Samsung», стоимостью 33,32 грн, электрический удлинитель, стоимостью 248,80 грн, бухту 4-х жильного медного кабеля, стоимостью 326,40 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 608,52 грн.

Эпизод №5. 27.09.2011г. примерно в 23 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: Луганская область, г.Свердловск, ул.Гагарина, 134, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем повреждения стены, проник в помещение гаража, откуда тайно для окружающих похитил 240 кг картофеля, стоимостью 3 грн за 1 кг, общей стоимостью 720 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 720 грн.

Эпизод №6. 10.10.2011г. примерно в 01 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник на площадку общежития №34 по ул.Энгельса г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил велосипед «Салют», стоимостью 100 грн, 3 банных полотенца, стоимостью 29,24 грн за 1 шт, общей стоимостью 87,72 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 187,72 грн.

Эпизод №7. 04.11.2011г. примерно в 23 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проник во двор дома №24 по ул.Ломоносова г.Свердловска Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел и действуя в его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил 2 рулона сетки «рабицы», общей стоимостью 395 грн, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 395 грн.

Во всех случаях краж чужого имущества ОСОБА_1 с похищенным имуществом с мест происшествия скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №8. 21.05.2012г. примерно в 12 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь в районе водоема, расположенного в пгт.Володарск г.Свердловска Луганской области, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор со своей сожительницей ОСОБА_2, действуя совместно и реализуя общий и единый преступный умысел, последняя путем свободного доступа, тайно похитила джинсовую рубашку, лежавшую на земле, стоимостью 92 грн, в левом наружном кармане которой находился мобильный телефон марки «Nokia 1616», стоимостью 238,15 грн и деньги в сумме 50 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 380,15 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, первоначально не признал и пояснил, что все указанные преступления он не совершал, кто мог совершить указанные преступления, он не знает, давал признательные показания следователю по указанным эпизодам краж чужого имущества, так как полагал, что таким образом помогает следствию, в дальнейшем признал свою вину в совершении всех преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, за исключением кражи картофеля у гр.ОСОБА_8, указав, что картофель он не воровал, свидетели, указывающие на него как лицо, совершившее кражу картофеля, его оговаривают, причины их оговора пояснить не может. Кроме того, подсудимый в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в совершении кражи совместно с сожительницей ОСОБА_2 джинсовой куртки и мобильного телефона с деньгами в сумме 50 грн. Согласен в полном объеме возместить потерпевшим причиненный кражами материальный ущерб.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенными в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подробно рассказал о месте и обстоятельствах совершения краж личного имущества граждан, совершенных с проникновением в помещения и иные хранилища (т.3 л.д.174,198), а также о краже куртки с мобильным телефоном и деньгами совместно с ОСОБА_2 (т.1 л.д.114-116).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_12 по каждому эпизоду краж чужого имущества в ходе досудебного следствия обратился с явками с повинной, в которых указал обстоятельства совершения краж чужого имущества (том 2 л.д.20, 74,96,207, 149,168, том 1 л.д.37).

Анализируя данные в судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 показания о непричастности его к совершению краж чужого имущества, соединенных с проникновением в помещения или иные хранилища, суд приходит к выводу о том, что они являются неправдивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с добытыми по делу иными доказательствами. Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о том, что он признавал вину в ходе досудебного следствия, показывал и рассказывал в ходе воспроизведения об обстоятельствах совершенных краж на местах происшествия в угоду сотрудникам милиции, которые подсказывали ему эти обстоятельства, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые принимали участие при воспроизведении обстоятельств события преступлений с участием подсудимого, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, показания которых уличают подсудимого в совершении указанных преступлений, не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается собранными по делу в своей совокупности доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и пояснила, что 21.05.2012г. около 12 ч она вместе со своим сожителем ОСОБА_1 проходила мимо пруда, расположенного в п.Володарск г.Свердловска, где подойдя к пруду умыться она увидела лежавшую на земле джинсовую куртку, которую предложила ОСОБА_1 забрать, на что он согласился. Она взяла куртку и передала ее ОСОБА_1, после чего они ушли в лесополосу, где осмотрели куртку, обнаружили в ней мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 50 грн, которые ОСОБА_1 положил себе в карман, а куртку выбросили и пошли дальше. Позже к ним подходил житель п.Володарск Мартынов и спрашивал о том, не брали ли они его куртку, на что они ответили отрицательно. После этого ОСОБА_1 спрятал похищенный мобильный телефон в лесополосе, чтобы забрать его позже, а на похищенные деньги они купили спиртное и продукты питания. На следующий день ОСОБА_1 не нашел в том месте, где спрятал мобильный телефон, указанный телефон. Материальный ущерб до настоящего времени она возместила только в размере 20 грн.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимая ОСОБА_2 также вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой (т.1 л.д.93-95).

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлений признал частично, а подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью, их вина в совершении инкриминируемых им в вину преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Эпизод №1.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 о том, что напротив ее дома находится принадлежащая ей хозяйственная постройка, в которой есть погреб, где она хранит продукты питания. 24.01.2011г. примерно в 12 ч она брала из погреба необходимые продукты питания, после чего закрыла двери на навесной замок и ушла. 28.01.2011г. примерно в 08 ч она обнаружила, что навесной замок, на который запирается дверь, находится в повреждённом состоянии, дверь открыта, из погреба похищено: 6 вёдер картофеля; консервированные варенье, томат, огурцы, помидоры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 грн (том 3 л.д.15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011г., в ходе которого осмотрен указанный погреб, по результатам осмотра ничего не изымалось (том 2 л.д.7-9).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что зимой 2011г., будучи в гостях у его знакомого ОСОБА_1, последний в процессе общения сообщил ему, что совершил кражу продуктов питания: картофеля, банок с помидорами, огурцами и другой консервацией, которые будучи у него в доме, он видел лично (том 2 л.д.33-35).

Показаниями в судебном заседании ОСОБА_2 о том, что в январе 2011г. действительно ее сожитель ОСОБА_1 приносил домой 1 мешок картофеля, а так же банки с вареньем, солеными огурцами, помидорами и другими соленьями, которые они совместно употребили в пищу. О том, что данные продукты питания ворованные, она не знала.

Заключением товароведческой экспертизы от 20.06.2012г. о том, что остаточная стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_4, на момент совершения преступления, с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 722 грн (том 2 л.д.3-9).

Эпизод №2.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что в первых числах февраля 2011г. на рынке он приобрел мешок сахара и мешок муки, весом каждый по 50 кг, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль «Москвич-2140», автомобиль поставил в гараж №288, расположенный в гаражном кооперативе «Донбасс». 15.02.2011г. он приходил в гараж за картофелем, после чего около 16 ч закрыл двери гаража на 2 навесных замка. 16.02.2011г. около 13 ч обнаружил, что ведущие в гараж двери открыты, из багажника автомобиля пропали: мешок муки, мешок сахара, ключ баллонный, 2 накидных ключа 17-19, плоскогубцы, с резиновыми ручками красного цвета, 2 отвертки, одна большая, другая маленькая, домкрат. В связи с кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 590 грн. В судебное заседание потерпевший не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск не заявил (том 2 л.д.71,76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011г., в ходе которого изъято 2 следа пальцев рук и 3 следа перчаток (том 2 л.д.46-47).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_19 о том, что зимой 2011г., находясь в гостях у знакомого ОСОБА_1 по месту его жительства, в кухне у стены он увидел два пятидесятикилограммовых мешка с мукой и сахаром, которые, как пояснил ему ОСОБА_1, ему дали родственники (том 2 л.д.212-214).

Заключением товароведческой экспертизы от 20.06.2012г. о том, что остаточная стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на момент совершения преступления, с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 647 грн (том 3 л.д.3-9).

Эпизод №3.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он занимается разведением кролей и уток, которые содержатся во дворе его дома в специально оборудованных клетках и ограждениях. 01.07.2011г. утром, выйдя во двор, он обнаружил, что похищено 1 крольчиха и 10 крольчат, а так же 3 утки «шипун», которые находились в ограждении, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1010 грн (том 2 л.д.93).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2011г., в ходе которого произведен детальный осмотр места содержания кролей и уток во дворе дома ОСОБА_20 (том 2 л.д.86-87).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_18 о том, что в средине лета 2011г. он встретился со своим знакомым ОСОБА_1, который в руках нес две сумки с кролями, которые он якобы нес продавать по просьбе его знакомого (том 2 л.д.209-211).

Заключением товароведческой экспертизы от 20.06.2012г. о том, что остаточная стоимость принадлежащего ОСОБА_6 на момент совершения преступления имущества с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 995 грн (том 3 л.д.3-9).

Эпизод №4.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что после смерти его родителей, в его собственность перешел дом №3а по ул.Шверника г.Свердловска, где никто не проживает, в связи с чем он периодически приходит и присматривает за данным домом. ОСОБА_8 в дом 26.08.2011г., он обнаружил, что оконное стекло разбито и из дома пропали видеомагнитофон «Samsung», бухта медного кабеля 4-х жильного, длиной около 30 м, удлинитель (том 2 л.д.194-195).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011г., в ходе которого ничего не изымалось (том 2 л.д.180-182).

Показаниями в судебном заседании подсудимой ОСОБА_2 о том, что летом 2011г. в ночное время ее сожитель ОСОБА_1 действительно приносил домой удлинитель и бухту медного кабеля, которые опалил во дворе дома на костре на следующий день и сдал как цветной металл, происхождение данного имущества ей не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что 26.08.2011г. он просил у своего знакомого ОСОБА_7 для отдыха ключи от его домостроения, расположенного по адресу: г.Свердловск, ул.Шверника, 3а. Приехав к дому, он обнаружил разбитым оконное стекло в доме, о чем сообщил ОСОБА_7 (том 2 л.д.196).

Заключением товароведческой экспертизы от 24.11.2011г. о том, что остаточная стоимость принадлежащего ОСОБА_7 имущества на момент совершения преступления,с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 608,52 грн (том 2 л.д.199-203).

Эпизод №5.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 15.09.2011г. на центральном рынке г.Свердловска она приобрела 240 кг картофеля в сетчатых мешках, который сложила в гараже, расположенном во дворе ее дома по ул.Гагарина, 134 г.Свердловска. 27.09.2011г. примерно в 23 ч она с сыном ОСОБА_22 легли спать, а утром 28.09.2011г. к ней домой пришла соседка и сообщила, что часть стены ее гаража разобрана, при осмотре гаража она обнаружила, что из гаража было похищено 240 кг картофеля (том 2 л.д.109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2011г., в ходе которого ничего не изымалось (том 2 л.д.103-104).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 о том, что в средине сентября 2011г. его мама приобрела на рынке 240 кг картофеля, который сложила в гараж, расположенный за домом, в котором они проживают. 28.09.2011г. к ним домой пришла соседка и сообщила, что часть стены их гаража находится в разобранном виде, после чего он с мамой и обнаружил, что из гаража было похищено весь картофель. Ночью они не слышали, чтобы кто-то лазил в гараже.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что осенью 2011г., он будучи в гостях у знакомого ОСОБА_1 в доме по ул.Свердлова,22 п.Володарск, он видел две сетки картофеля, которые, как ему рассказал ОСОБА_1, последний украл из гаража дома в г.Свердловске. Всего ОСОБА_1 сообщил ему, что украл примерно 10 таких сеток картофеля. Аналогичные показания свидетелем даны и в ходе досудебного следствия (том 2 л.д.118-120).

Эпизод №6.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9В.о том, что она проживает в общежитии, расположенном по ул.Энгельса,34 г.Свердловска. 09.10.2011 г. она пришла домой от своих родственников и поставила, принадлежащий ей велосипед «Салют», зеленого цвета, на секции, возле комнаты. Так же, примерно в 21 ч она повесила 3 полотенца на веревку для сушки белья, велосипед в это время был на месте. 10.09.2011г. в 05 ч 30 мин, собираясь на работу и выйдя на секцию, она обнаружила что пропал принадлежащий ей велосипед, а так же 3 полотенца, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб, согласна с сумой оценки похищенного имущества экспертом и заявила гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 187,72 грн.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2011г., в ходе которого ничего не изымалось (том 2 л.д.125-127).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_19 о том, в средине осени 2011г., он встретился со своим знакомым ОСОБА_1, который был на велосипеде, зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_1, данный велосипед ему дал его приятель, во временное пользование (том 2 л.д.212-214).

Заключением товароведческой экспертизы от 15.11.2011г. о том, что остаточная стоимость принадлежащего ОСОБА_9 имущества на момент совершения преступления с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 187,72 грн (том 2 л.д.141-145).

Эпизод №7.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10 о том, что 05.11.2011г. примерно в 04 ч она услышала лай собаки во дворе. Выйдя во двор, она увидела, что ворота во двор открыты. После этого она позвонила своему сыну ОСОБА_17, по приезду которого они обошли двор и обнаружили, что со двора пропало 2 рулона сетки «рабицы», которую она покупала более десяти лет назад за 500 грн. В судебном заседании гражданский иск не заявила, просит вернуть ей похищенные рулоны сетки-рабицы.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2011г, в ходе которого ничего не изымалось (том 2 л.д.157-158).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_17 о том, что 05.11.2011г. ему на мобильный телефон позвонила его мать ОСОБА_10 и попросила приехать к ней домой. По приезду к ней, она сообщила о том, что ночью громко лаяла собака, в связи с чем они обошли двор, обнаружили, что была сломана часть забора, а также пропали лежавшие около летней кухни 2 рулона сетки «рабицы» (том 2 л.д.165).

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что в конце осени 2011г. он встретил своего знакомого ОСОБА_1, который нес с собой рулон сетки-рабицы. ОСОБА_1 предложил ему приобрести данную сетку-рабицу, на что он отказался (том 2 л.д.209-211).

Заключением товароведческой экспертизы от 20.06.2012г. о том, что остаточная стоимость двух рулонов сетки-рабицы на момент совершения преступления с учетом износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 395 грн (том 3 л.д.3-9).

По всем указанным эпизодам краж чужого имущества вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждена данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2012г. с участием подозреваемого ОСОБА_1, который на месте в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж чужого имущества, указав места их совершения, места нахождения похищенного имущества (том 3 л.д.219-221).

В судебном заседании свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, принимавшие участие в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельства событий преступлений с участием подсудимого ОСОБА_1 подтвердили, что последний самостоятельно рассказывал и показывал на месте где и какое имущество им было похищено, указывал сотрудникам милиции на механизм проникновения им в помещения откуда были совершены кражи, по приезду на места происшествий свободно ориентировался на местности, по его поведению было видно, что ему знакомо данное место происшествия, так как он указывал на те мелочи, которые могли быть известны только ему и не были известны сотрудникам милиции. Утверждают, что при производстве воспроизведения с участием ОСОБА_1 сотрудники милиции ему никаких наводящих вопросов не задавали, не ориентировали его на местности и в показаниях, свои показания ОСОБА_1 давал добровольно без какого-либо принуждения, спокойно, уверенно, по его поведению было понятно, что именно он совершил указанные им кражи и он был в местах где производились воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений.

Эпизод №8.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 21.05.2012г. он находился на рыбалке на водоеме, расположенном в п.Володарск г.Свердловска. Примерно в 12 ч он решил нарвать травы, сняв принадлежащую ему джинсовую куртку, в левом наружном кармане которой находился мобильный телефон «Nokia 1616» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_13 положил на землю недалеко от воды, а сам отошел примерно на 50 м. Видел как через некоторое время мимо него прошли в сторону, где лежала его куртка, жители поселка ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Когда он, нарвав травы, пришел к месту, где он оставлял свою куртку, он обнаружил ее пропажу и понял, что ее украли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как в районе водоема больше никого не было. Он поехал за ними, догнав их, спросил, брали ли они его куртку, на что они ответили отказом. В связи с кражей указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 380 грн (том 1 л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что 21.05.2012г. примерно в 14 ч к ней домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просили ее разменять деньги в сумме 50 грн одной купюрой на более мелкие, на что она согласилась. О том, что данные деньги краденные, она не знала (том 1 л.д.58-60).

Протоколом выемки от 28.05.2012г., в ходе которой у ОСОБА_1 изъята похищенная джинсовая куртка (рубашка) (том 1 л.д.24).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 29.05.2012г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 опознал принадлежащую ему джинсовую куртку-рубашку (том 1 л.д.74).

Сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_11 А,В. о получении похищенной джинсовой куртки-рубашки (том 1 л.д.76).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.05.2012г. с участием подозреваемого ОСОБА_1, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах кражи в группе с ОСОБА_2 джинсовой куртки, мобильного телефона и денег в сумме 50 грн (том 1 л.д.54).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.05.2012г. с участием подозреваемой ОСОБА_2, которая также на месте показала и рассказала об обстоятельствах кражи в группе с ОСОБА_1 джинсовой куртки, мобильного телефона и денег в сумме 50 грн (том 1 л.д.50).

Заключением товароведческой экспертизы от 29.05.2012г о том, что остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата «Nokia 1616» по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 238,15 грн, джинсовой рубашки, с учетом физического износа по наличию признаков эксплуатации, по состоянию на момент осмотра, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 92 грн (том 1 л.д.67-71).

У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний перечисленных свидетелей, они подтверждены в суде показаниями свидетелей и потерпевших как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, все свидетели утвердительно в судебном заседании указали, что именно ОСОБА_1 совершены кражи чужого имущества. У всех перечисленных свидетелей судом установлено, что оснований к оговору ОСОБА_1 не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать суду однозначный вывод о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений.

Анализ представленных в деле показаний свидетелей как в ходе досудебного, так и судебного следствия, позволяет сделать вывод о стабильности и объективности их показаний об обстоятельствах противоправных действий ОСОБА_1 в момент совершения им преступлений. Все показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, которые установлены в суде, и подтверждены объективно исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_1 средней тяжести и тяжкого преступлений и квалифицирует его действия по эпизодам №1-7 по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённые с проникновением в хранилище (эпизоды №1,2,5,6), в иное помещение (эпизоды №3,7), в жилище (эпизод №4). Кроме того, действия ОСОБА_1 по эпизодам №2-7 суд также квалифицирует по признаку повторного их совершения. Также действия ОСОБА_1 по эпизоду №8 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимого от предъявленного ему в вину обвинения и оценивает его показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд считает, что выдвинутая в суде версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он признавал вину в кражах чужого имущества, соединенных с проникновением в помещения или иные хранилища, является надуманной, лишенной какого-либо смысла, поскольку вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана в ходе досудебного и судебного следствия, потерпевшие, перечисленные свидетели в судебном заседании при проверке их показаний, данных в ходе досудебного следствия, в полном объеме подтвердили свои показания, имеющиеся в материалах уголовного дела и полученные в ходе досудебного следствия.

Избирая подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, которые соответственно удовлетворительно и отрицательно характеризуются по месту жительства, тот факт, что на момент совершения преступлений подсудимые общественно-полезным трудом не занимались, подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, нормальное состояние здоровья каждого из подсудимых, мнение потерпевших о наказании подсудимых в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимые в период совершения преступлений проживали совместно, нигде не работали, жили за счет случайных заработков, ОСОБА_2 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка ОСОБА_3, 15.03.2009г.рождения, участия в его содержании и воспитании не принимает, после заключения ОСОБА_1 под стражу постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, за исключением эпизода №5, суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду №8, явки с повинной ОСОБА_1 (за исключением эпизода №5). Отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд признает совершение преступлений по эпизодам №1-7 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства не изменено предъявленное ОСОБА_1 обвинение в части вменения ему в вину отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, суд считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступления.

Поскольку подсудимый ОСОБА_24 ранее судим 08.02.2012г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г лишения свободы, которое в соответствии со ст.75 УК Украины назначено с испытанием сроком на 1 г 6 мес, и до постановления указанного приговора установлено, что он является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, а в дальнейшем уже после приговора суда совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.70 ч.1 УК Украины назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим, после чего назначить наказание по правилам ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 08.02.2012г.

Согласно разъяснениям п.25 постановления Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями и дополнениями когда после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после постановления первого приговора, наказание по последнему по времени приговору назначается с применением как ч.ч.1,4 ст.70, так и ст.71 УК Украины. При этом, п.23 указанного постановления установлено, что когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до вынесения приговора в первом деле другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое предстоит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается и правила ст.70 ч.4 УК Украины в этом случае не применяются.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с 28.05.2012г., ОСОБА_2 - с 03.09.2012г.

Суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.1166 ГК Украины с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 187,72 грн, наступление которого подтверждено материалами уголовного дела. Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической, криминалистической и товароведческой экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (том 1 л.д.66, том 2 л.д.55,64).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 мес.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 08.02.2012г. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ОСОБА_1 с 28.05.2012г., осужденной ОСОБА_2 - с 03.09.2012г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 187,72 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области банк УДК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги стоимость проведения дактилоскопической экспертизы №163/43 от 19.02.2012г. в размере 281,40 грн по коду 00-11214, стоимость проведения трассологической экспертизы №164/44 от 19.02.2012г. в размере 281,40 грн по коду 28-10710.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области банк УДК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги стоимость проведения товароведческой экспертизы №337-84-31/7 от 29.05.2012г. по 294,24 грн с каждого по коду 00-10869.

Вещественные доказательства в виде джинсовой куртки, переданной на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_11, оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в этот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

Председательствующий С.Ш.Бабенко