Ухвала суду № 26893311, 09.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14597/2012 року

Провадження № 6/0907/324/2012 року

У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання зявився та підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року заявник посилався на те, що йому необхідний певний період часу, протягом якого він зможе реалізувати належну йому на праві власності квартиру та погасити заборгованість перед стягувачем.

Представник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечував, посилаючись на те, що квартира, яку заявник має намір відчужити, перебуває в іпотеці в банку, а тому Позивач позбавлений можливості відчужити дану квартиру.

ПАТ «Ідея банк» (правонаступник ВАТ «Плюс Банк») явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вимоги цивільного процесуального законодавства України, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року за № 0907/2-496/2011 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», місцезнаходження якого вул. Галицька, 7 в м. Івано-Франківську на рах. №29090500033016 у ВАТ «Плюс Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 486 680 грн. 66 коп. (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 66 коп.), що еквівалентно 60844,21 доларам США, заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_3, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 373 ЦПК України містить пряму вказівку на винятковість випадків, за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

При цьому, докази на підтвердження існування обставин, які утруднюють виконання судового рішення, повинна навести особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних фактів, які свідчать про існування обставин, які утруднюють виконання Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року за № 0907/2-496/2011, як і не надано відповідних підтверджуючих доказів.

Таким чином, заявником не наведено жодну з перелічених в частині 1 статті 373 ЦПК України обставин для надання відстрочки виконання судового рішення, а Судом обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання вищевказаного судового рішення, не встановлено.

Посилання заявника на його намір відчужити належну йому на праві власності квартиру з метою погашення заборгованості перед банком в розумінні частини 1 статті 373 ЦПК України не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 373, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання заочного Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року за № 0907/2-496/2011 в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.