Ухвала суду № 26891843, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. справа № 0870/538/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участі секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Запорізького обласного військового комісаріату на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі №0870/538/12 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: про 1. Міністерства оборони України; 2. Запорізького обласного військового комісаріату визнання наявності права, визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду справу №0870/538/12 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) до Міністерства оборони України (далі по тексту -відповідач-1), Запорізького обласного військового комісаріату (далі по тексту -відповідач-2) про визнання наявності права, визнання дій протиправними та стягнення коштів передано на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області як адміністративного суду. (головуючий суддя -Лазаренко М.С.) (а.с.73-74)

Ухвала мотивована тим, що у даній адміністративній справі має місце спір фізичної особи з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення та надання допомоги, що виключає можливість розгляду поданого позову Запорізьким окружним адміністративним судом, оскільки справу належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Позивач у даній адміністративній справі -ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі №0870/538/12 та повернути справу для продовження розгляду. Крім того, позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.101-102)

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи рішення щодо передачі справи на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області для вирішання спору по суті, судом першої інстанції неправильно визначена підсудність справи. Посилання окружного суду на п.4 ч.1 ст. 18 КАС України є неправильними, так як дійсно цей публічно - правовий спір виник з приводу соціальної виплати, але оскаржуються дії (рішення) та бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Позивач вказує, що судом не враховано, що один із відповідачів - Міністерство оборони України, є центральним органом виконавчої влади. Тобто, при визначені предметної підсудності необхідно враховувати не лише суть публічно-правового спору, а також обов'язково встановити чи є суб'єкт владних повноважень до якого пред'явлено позов органом державної влади. Позивач відмічає, що його позов містить декілька вимог, пов'язаних між собою. Частина позовних вимог, щодо дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Запорізького обласного військового комісаріату за нормами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України предметно підсудні місцевому загальному суду. При цьому адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які вчинені стосовно конкретної особи вирішуються відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України за вибором позивача. Позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення Міністерства оборони України та висновків комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, стягнення коштів та відшкодування шкоди відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудні виключно окружному адміністративному суду.

Відповідач-2 -Запорізький обласний військовий комісаріат, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду. Крім того, відповідач-2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.(а.с.79-81)

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд із змісту адміністративного позову ОСОБА_1 не встановив, що позивач, зокрема, оскаржує рішення Міністерства оборони України від 03.12.2011 року про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності. При цьому такий висновок обґрунтується не тільки обставинами, що визначені позивачем у позовній заяві, а й вимогами чинного законодавства, яке визначає порядок виплати цієї одноразової грошової допомоги. Відповідач-2 зазначає, що справа відповідно до ч.1 ст.24 КАС України повинна розглядатись і вирішуватись в окружному адміністративному суді у складі трьох судів.

Позивач та відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи апеляційний судом, у судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, з урахуванням заявлених клопотань, колегія суддів ухвалила провести розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідачів.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача-2 підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 статті 18 вищенаведеного Кодексу передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, викладені в ній вимоги заявлені до Міністерства оборони України, Запорізького обласного військового комісаріату, які відносяться до органів державної влади. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлений позов підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним за правилами підсудності, визначеними ст. 18 КАС України, оскільки предметом спору, зокрема, є визнання нечинними рішень органу державної влади, визнання протиправними дій органу державної влади.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо необхідності передання справи №0870/538/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Запорізького обласного військового комісаріату про визнання наявності права, визнання дій протиправними та стягнення коштів на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області як адміністративного суду. Оскаржуване судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги позивача та відповідача-2 підлягають задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі №0870/538/12 -скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Апеляційну скаргу Запорізького обласного військового комісаріату -задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі №0870/538/12 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено -06 вересня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна