Рішення № 26887666, 19.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2586/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Руденко Л.М.

при секретарі- Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DOS1AN02006108, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 62422,48 грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту DOS1AN02006108 від 22.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ.

28.02.2012 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31378955 від 26.02.2012 року, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищезазначений автомобіль. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35636755 від 11.04.2012 року Запис-2.

28.03.2012 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31860588 від 28.03.2012 року, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищезазначений автомобіль. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35636755 від 11.04.2012 року Запис-3.

28.03.2012 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31860253 від 28.03.2012 року, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищезазначений автомобіль. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35636755 від 11.04.2012 року Запис-4.

Згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави в ПАТ КБ Приват Банк виникло як зазначено вище 22.11.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені в 26.02.2012 року та 28.03.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження , особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення з-під арешту. ПАТ КБ Приват Банк не має змоги отримати інформацію про осіб на користь котрих накладено арешти, так як не є стороною в виконавчому провадженні.

Просить суд:

-звільнити з-під арештів, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за постановами № 31378955 від 26.02.2012 року, № 31860588 від 28.03.2012 року, № 31860253 від 28.03.2012 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ;

-заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приват Банк права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ, належного на праві власності ОСОБА_1;

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк, пояснивши, що на примусовому виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, загальний борг по якому складає 318060,24 грн.

№ 1-444 (ЄДРВП 31860588) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/35/2012 від 06.03.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М основний борг в сумі 128839,08 грн., інфляцію в сумі 7166,05 грн., пеню в сумі 19986,17 грн. та три проценти річних в розмірі 4807,85 грн., всього заборгованість в сумі 160799,15 грн., судовий збір в сумі 3215,98 грн. (164015,13 грн.)

№ 1-443 (ЄДРВП 31860253) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/32/2012 від 06.03.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М заборгованість в сумі 62619,65 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн. (64229,15 грн.)

№ 1-391 (ЄДРВП 31378955) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/11/2012 від 21.02.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ основний борг в сумі 63099,87 грн., штраф в сумі 18929,69 грн., пеню в сумі 3662,63 грн. та 10% річних в сумі 2362,67 грн., всього заборгованість в сумі 88054,86 грн., судовий збір в сумі 1761,10 грн. (89815,96 грн.)

По кожному вказаному виконавчому провадженню, згідно заяв стягувачів, в порядку ст. 25 Закону України Про виконавче провадження на все майно боржниці ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт.

Інструкція Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року є не чинною.

ПАТ КБ Приват Банк не надав відомостей про погашення або непогашення ОСОБА_1 кредитних зобовязань, що дає ОСОБА_1 змогу в разі погашення нею суми кредиту, розпорядитися вказаним автомобілем шляхом його відчуження на власну користь.

Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приват Банк права розпорядження автомобілем марки DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ, неможливо, так як згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постановою про арешт майна боржника арештовується все рухоме та нерухоме майно боржника та його зняття може призвести до відчуження боржником іншого майна, що йому належить на праві приватної власності.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

22.11.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOS1AN02006108, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 62422,48 грн. (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту DOS1AN02006108 від 22.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ (а.с.7-9).

28.02.2012 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31378955 від 26.02.2012 року, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищезазначений автомобіль. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35636755 від 11.04.2012 року Запис-2 (а.с.10,11).

28.03.2012 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31860588 від 28.03.2012 року та № 31860253 від 28.03.2012 року, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищезазначений автомобіль. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35636755 від 11.04.2012 року Запис-3, Запис-4 (а.с.10,11).

Таким чином на підставі вищевикладеного на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, загальний борг по якому складає 318060,24 грн.:

- № 1-444 (ЄДРВП 31860588) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/35/2012 від 06.03.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М основний борг в сумі 128839,08 грн., інфляцію в сумі 7166,05 грн., пеню в сумі 19986,17 грн. та три проценти річних в розмірі 4807,85 грн., всього заборгованість в сумі 160799,15 грн., судовий збір в сумі 3215,98 грн. (164015,13 грн.)

- № 1-443 (ЄДРВП 31860253) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/32/2012 від 06.03.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М заборгованість в сумі 62619,65 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн. (64229,15 грн.)

- № 1-391 (ЄДРВП 31378955) наказ Господарського суду Донецької області № 5006/14/11/2012 від 21.02.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ основний борг в сумі 63099,87 грн., штраф в сумі 18929,69 грн., пеню в сумі 3662,63 грн. та 10% річних в сумі 2362,67 грн., всього заборгованість в сумі 88054,86 грн. та судовий збір в сумі 1761,10 грн.

По кожному вказаному виконавчому провадженню, згідно заяв стягувачів, в порядку ст. 25 Закону України Про виконавче провадження на все майно боржниці ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення суду, яке до теперішнього часу не виконано, накладено арешт. Крім того ПАТ КБ Приват Банк не надав відомостей про погашення або непогашення ОСОБА_1 кредитних зобовязань, що дає ОСОБА_1 змогу в разі погашення нею суми кредиту, розпорядитися вказаним автомобілем шляхом його відчуження на власну користь. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 законно наклав арешт за постановами № 31378955 від 26.02.2012 року, № 31860588 від 28.03.2012 року, № 31860253 від 28.03.2012 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ.

Крім того суд вважає, що заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приват Банк права розпорядження автомобілем марки DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A113504, реєстраційний номер: АН5131СМ, неможливо, так як згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постановою про арешт майна боржника арештовується все рухоме та нерухоме майно боржника та його зняття може призвести до відчуження боржником іншого майна, що йому належить на праві приватної власності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним залишити без задоволення позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 25,54 Закону України Про виконавче провадження Інструкцією Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: