Рішення № 26886252, 19.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/0528/3308/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Колесник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція»про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТБ Банк», був укладений кредитний договір CM-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50000 доларів США. Згідно умов відповідного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути позивачеві суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано зазначених умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, але відповідачем вона не була виконана. У звязку з чим, станом на 08.06.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 : по сплаті кредиту складає 25918,26 доларів США; по нарахованим та несплаченим відсоткам 1460,06 доларів США; заборгованість по пені 12933,78 гривень.

03.07.2006 року між Банком та колективним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Лоція»з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № PM-SME 103/006/2006. Згідно даного договору відповідач передає банку в іпотеку обєкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю (літера А, А1, а, п/д) загальною площею 629,2 кв.м., огорожа (№1), замощення (літера I), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 3, та належить на праві власності колективному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Лоція». Згідно умов п. 6.1, 6.2 договору іпотеки ОСОБА_2 має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин, у тому числі несплати боржником ОСОБА_2 будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Оскільки кредит був фактично виданий в доларах США, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання сплатити суму кредиту в доларах США.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті кредиту 25918,26 доларів США; по нарахованим та несплаченим відсоткам 1460,06 доларів США; заборгованість по пені 12933,78 гривень. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція», та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № PM-SME 103/006/2006 від 03.07.2006р., а саме нежитлову будівлю (літера А, А1, а, п/д) загальною площею 629,2 кв.м., огорожа (№1), замощення (літера I), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CM-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року, яка станом на 08.06.2012 року складає: 25918,26 доларів США заборгованість за кредитом, 1460,06 доларів США - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам;12933,78 гривень - пеня. Позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом

продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначити початкову ціну предмету іпотеки шляхом незалежної експертної оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3219 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна»надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 доларів США. (а.с.6-9).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна»та відповідач колективне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Лоція»03.07.2006 року уклали договір іпотеки (майнової поруки), згідно з яким відповідач передав Банку в іпотеку нежитлову будівлю (літера А, А1, а, п/д) загальною площею 629,2 кв.м., огорожа (№1), замощення (літера I), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 3. (а.с.29-32)

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 27378,32 доларів США та 12933,78 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 25918,26 доларів США, заборгованість за відсотками 1460,06 доларів США, пеня 12933,78 грн.(а.с.5).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк, встановлений договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має право вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов п. 6.1, 6.2 договору іпотеки ОСОБА_2 має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин, у тому числі несплати боржником ОСОБА_2 будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Ст.ст. 1 та 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед ОСОБА_2. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель несе відповідальність перед ОСОБА_2 за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача в даній частині обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 213,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 35 Закону України „Про іпотеку -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція»про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по місту Київу і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за штрафними санкціями та заборгованість по кредитному договору CM-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року:

- заборгованість за кредитом 25918,26 доларів США,

- заборгованість за відсотками 1460,06 доларів США,

- пеня 12933,78 гривень.

Звернути стягнення на нерухоме майно колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція», а саме нежитлову будівлю (літера А, А1, а, п/д) загальною площею 629,2 кв.м., огорожа (№1), замощення (літера I), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 3, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CM-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року, яка станом на 08.06.2012 року складає: 25918,26 доларів США заборгованість за кредитом, 1460,06 доларів США - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам;12933,78 гривень - пеня.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки шляхом незалежної експертної оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція»на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Порядок оскарження рішення позивачем: апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.

Порядок оскарження рішення відповідачем: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: