Ухвала суду № 26881760, 11.10.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1804/1346/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ТимощенкоНомер провадження 11/1890/595/12 Суддя-доповідач - Матус Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

10 грудня 2008 року за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення волі, 14 вересня 2011 року звільнений по амністії, -

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 56 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставинах.

26 лютого 2012 року, близько 23.00 год. ОСОБА_2, шляхом відпирання замикаючого пристрою хвіртки, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 162 грн. 72 коп.

В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 зазначає, що він не проникав у приміщення, а викрав майно з території домоволодіння. Просить врахувати повне визнання вини, каяття, відсутність завданої шкоди, наявність тяжкого захворювання і пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції і пом'якшення покарання, думку прокурора, про відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 365 КПК висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої ст. 299 і ст. 301-1 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений визнав себе винним як у вчиненні викрадення майна потерпілих так і у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

У зв'язку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст. 299 КПК визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду, про що свідчить протокол судового засідання.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України в частині обставин, які пом'якшують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, має тяжке захворювання, матеріальна шкода від злочину відсутня.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, вартість викраденого майна, наявність наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, давала суду право застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 3 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе пом'якшити покарання засудженому, і із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, частково задовольнивши подану апеляцію, оскільки ставилося питання про звільнення від покарання з випробуванням.

Оскільки зміна вироку не впливає на кваліфікацію злочину або на визначення обсягу обвинувачення в бік, що погіршує становище засудженого, та не потребує додаткового дослідження доказів, проводити судове слідство при апеляційному розгляді не має необхідності.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 372, 373, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити: призначене йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити до одного року шести місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Матус В. В. Крамаренко В. І. Борсай В. М.