Ухвала суду № 26881645, 18.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/3984/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 11/1890/568/12 Суддя-доповідач - Демченко Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

1) 09.06.1998 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, 44, 42 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

2) 12.01.2001 року за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі.

3) 03.02.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

4) 20.04.2007 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, 70,71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2011 року.

Засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те що він 21.01.2012 року близько 12 год.15 хв. Перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1, відкрито заволодів телефоном NOKIA Е 52-1 вартістю 2157 грн. 30 коп. в присутності продавця магазину ОСОБА_3 чим завдав потерпілому, власнику магазину ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2157 грн. 30 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в які вважає що призначене йому покарання є занадто суворим, та просить переглянути вирок районного суду та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує, тим що при розгляді справи судом не було враховано те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення майна, бо продавець під час крадіжки його не бачив, також він хворий на туберкульоз, та жодних претензій з боку потерпілого до нього пред'явлено не було. Злочин він вчинив із-за скрутного матеріального становища.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кононової Л.Ф. про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, виконавши вимоги ст.318 КПК України перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Доводи засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 було повністю визнано свою вину і за його згодою був проведений скорочений порядок розгляду кримінальної справи з роз'яснено йому положення ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання (а.с. 156), у зв'язку з чим засуджений позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, сумнівів не викликає.

Що стосується призначеного покарання, то покарання засудженому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України. Що ж стосується посилання засудженого ОСОБА_2 щодо суворості призначеного покарання, то воно на думку колегії суддів є безпідставними.

Так, при призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається засуджений в своїй апеляції а саме щире каяття, допомогу органам досудового слідства, відшкодування завданої шкоди, позитивні характеристики за місцем проживання. З урахуванням цих обставин суд призначив покарання, що є необхідним й достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного покарання та задоволення апеляції засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.