Ухвала суду № 26881890, 04.10.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-651 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовкаНомер провадження 22-ц/1890/338/12 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 52

УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб Марини Володимирівни

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, директора Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради Коваленка Володимира Івановича

про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року в частині вирішення позову про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнаний незаконним наказ № 119 від 12 березня 2011 року Управління освіти Шосткинської міської Ради.

ОСОБА_2 поновлена на посаді вчителя математики Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради з 13 березня 2011 року.

Стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_2 27028 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року .

Стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_2 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради 270 грн. судового збору на рахунок : КБКД 22030001, рахунок 31211206780002, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013; у графі «код» зазначається ідентифікаційний номер, призначення платежу: судовий збір за апеляційний перегляд, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області - 02893444, пункт з таблиці судового збору - 1.8.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб М.В. про роз'яснення рішення суду.

У названій заяві, зокрема, йде мова про те, що 23.04.2012 р. на виконання до відділу примусового виконання рішення суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2-651/11, виданий 13.04.2012 р. Шостинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Управління освіти Шостинської міської ради на користь ОСОБА_2 27028 грн. 52 коп. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2013 р.

14.05.2012 р. до відділу надійшли підтверджуючи документи щодо виплати боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 22094,66 грн. (після відрахування податків в розмірі 4933,86 грн.).

При цьому Управління освіти Шостинської міської ради надало пояснення, відповідно до яких середня заробітна плата застрахованої особи обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у т. ч. у натуральній формі), які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону про оплату праці, та підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб. При розрахунку середнього заробітку суми всіх виплат включаються в тому розмірі, в якому вони нараховані, тобто без зменшення на суми утримань з них (податки, внески, аліменти тощо). Виняток - відрахування із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. У своїх поясненнях Управління освіти Шостинської міської ради як на підставу правомірності своїх дій посилалось на положення ст. 164 Податкового кодексу України - загальний оподатковуваний дохід це - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як на підставу необхідності роз'яснення рішення ст. державний виконавець посилалась на те, що в даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 з вимогою зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області стягнути недоотримані кошти в розмірі 4933,86 грн. (тобто суму боргу, зменшену на розмір утриманого податку).

Таким чином, ст. державний виконавець посилалась на те, що при виконанні рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року є незрозумілим наступне питання :

- чи підлягає оподаткуванню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2011 р. в розмірі 27028 грн. 52 коп., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 згідно рішення суду ( т. 2 ас. 212-213).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України 1. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 2. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалюючи рішення про поновлення на роботі та стягнення з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_2 27028 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року, колегія суддів керувалась відомостями про розмір середнього заробітку позивачки за останні два місяці її роботи перед звільненням, які містились у довідці Управління освіти № 211 від 14 лютого 2012 року ( т. 2 ас. 190 ).

З названої довідки вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 як у січні, так і у лютому 2011 року складала 2276 грн. 08 коп. у місяць. Саме таким розміром заробітної плати керувалась колегія суддів при вирішення питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки.

В розрахункових листків ОСОБА_2 за січень і лютий 2011 року вбачається, що 2276 грн. 08 коп. - це розмір нарахованої заробітної плати без утримання з неї передбачених законом податків і платежів.

Приймаючи до уваги, що при виконанні рішення суду виник спір щодо розміру суми, яка має бути виплачена ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити постановлене у справі рішення наступним чином :

стягнута з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_2 сума 27028 грн. 52 коп. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року являється сумою нарахованої заробітної плати, а тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків і платежів.

Керуючись ст. 221 ст.ст. 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб Марини Володимирівни про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року наступним чином :

стягнута з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_2 сума 27028 грн. 52 коп.- середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року являється сумою нарахованої заробітної плати, а тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків і платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Ухвалу надіслати особам, які брали участь у справі, та державному виконавцю.

Головуючий -

Судді -