Ухвала суду № 26880496, 08.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"08" травня 2012 р.справа № 2а/0470/13508/11 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. у справі № 2а/0470/13508/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2011 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а/0470/13508/11, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. (а.с.180-181)

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000408822/0 від 20.05.2011 р. (а.с.186-190)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. по справі №2а/0470/13508/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000408822/0 від 20.05.2011р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Дана правова позиція узгоджується з Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

З огляду на те, що предметом позову є вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану позивача, заявлений адміністративний позов у справі № 2а/0470/13508/11 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом 20 жовтня 2011 року. (а.с.62)

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2011 року становила 941 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 2031 грн. 76 коп., що є більшим ніж розмір двох мінімальних заробітних плат, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2011 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 941 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16,10 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 924,90 грн.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 13.06.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі -924,90 грн.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. у справі № 2а/0470/13508/11 - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»у строк до 13.06.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -924 грн. 90 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник