Ухвала суду № 26880495, 08.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"08" червня 2012 р.справа № 2а/0470/1330/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі № 2а/0470/10330/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

про: скасування вимоги №347 від 20.07.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі № 2а/0470/10330/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. (суддя -Бондар М.В.) (а.с. 47-48).

Позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду 26.10.2011 року подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду. (а.с.53)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі № 2а/0470/10330/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинною вимогу №347 від 20.07.2011 року Управління Пенсійного фонду в м. Павлоград Дніпропетровської області про сплату боргу в розмірі 1288 гривень 80 копійок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є визнання нечинним вимоги суб'єкта владних повноважень про сплату боргу, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення може призвести до зміни майнового стану позивача, заявлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до підпункту «а»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги, із позовних заяв, що подаються до суду розмір ставки державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з підпунктом «з»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних скарг на рішення судів ставка державного мита складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 12 грн. 89 коп., що є меншим розміру 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, із врахуванням підпункту «з»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», складає 25 гривень 50 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 гривень 40 копійок. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 22 гривні 10 копійок.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк до 03 липня 2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 22 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі № 2а/0470/10330/11 - залишити без руху.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 03.07.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -22 гривні 10 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник