Постанова № 26877954, 12.10.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/6805/12

Провадження №4/408/299/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовой М.В.

за участю прокурора Алімагамедов А.А.

за участю захисників скаржника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіним С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до суду надійшла скарга генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 99125803/1, винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П.

Згідно скарги, 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П. порушено вказану кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у відношенні службових осіб державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно скарги, заявник вважає, що у даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку представників заявника, які просять задовольнити скаргу, думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи малися в наявності, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З 03.07.2008 року відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2008 р. № 19-к. заявник є генеральним директором ДП «СхідГЗК» і відповідно до п.6.1 Статуту підприємства є посадовою особою, яка безпосередньо здійснює керівництво поточною діяльністю державного підприємства, згідно з вимогами п.6.3 Статуту підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, розпоряджаюся коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту, укладає договори та правочини, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, за своєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства, за використання бюджетних коштів за цільовим призначенням у межах бюджетних надходжень, за стан охорони праці на підприємстві, за шкоду, заподіяну підприємству неправильними діями або бездіяльністю, та здійснює інші повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що заявник службовою особою, яка має пряме відношення до забезпечення належної фінансово-господарської діяльності підприємства, та, зокрема, сплати податків та обов'язкових платежів, у зв'язку з чим вважає належним обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав та законних інтересів, і, отже, належним суб'єктом оскаржування.

Відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов"язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови та законність їх отримання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи може бути, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ).

У постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на те, що слідчим розглянуто матеріали кримінальної справи №99125803.

При цьому, у наданих суду матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, міститься лише копія постанови про порушення кримінальної справи, копія виписки з акту перевірки та копія висновку експертного дослідження.

Таки чином, суду не надано документів, що свідчили б про факт виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ) - рапорту, постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи № 99125803, повідомлення, тощо, про виявлення злочину та документів щодо реєстрації його належним чином для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, і сторонами клопотань про їх витребування не заявлялося.

З наведеного суд робить висновок про недоведення факту наявності приводів до порушення даної кримінальної справи, незалежно від того, чи маються такі документи в матеріалах справи, які суду на його запит не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.212 КК України, достатні дані щодо наявності ознак злочину, передбаченого вказаною статтею повинні містити, зокрема, відомості щодо дій тих чи інших осіб, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, яке потягло за собою фактичне ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто дані щодо наявності обов'язку сплатити певні грошові зобов'язання до бюджету, дані щодо ухилення від їх сплати та, у зв'язку з цим, дані щодо фактичного ненадходження таких податків до бюджету.

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи такі дані відсутні, а містяться лише дані, що підтверджують факт наявності актів перевірок, якими, на думку контролюючого органу, що їх проводив, виявлено порушення податкового законодавства, та з якими підприємство не згодне та у встановленому порядку оскаржило в суді та визнало незаконними.

Так, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи, знаходиться Акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу від 16.12.2011 р. № 161/08-06-231/14309787 (а.с.3-16), за результатами якого податковою інспекцією направлено на підприємство податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № 0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн , та № 0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн.

Відповідно до вимог ст.56.18 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.57.3 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, для встановлення підстав вважати, що мало місце фактичне ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи повинні міститися дані щодо несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням у десятиденний строк з моменту такого узгодження.

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи дані щодо узгодження грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями відсутні.

Так, за вказаним актом податкові повідомлення-рішення відсутні (в матеріалах, що послужили підставами для порушенні кримінальної справи, наданих суду), а з інших матеріалів та пояснень сторін вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у справі №2а/0470/1792/12 позов ДП «СхідГЗК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК про визнання неправомірними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2012 р. №0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 052 058, 00 грн., та №0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 315 073, 00 грн. задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов підприємства, Дніпропетровський окружний адміністративний суд підтвердив правомірність дій службових осіб підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», а за результатами розгляду справи №2а/0470/1792/12 26.06.2012 року у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, …).

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами ….) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Суд не розглядає питання про наявність чи відсутність у даному випадку закінченого складу злочину, однак приймає до уваги вказане роз'яснення , застосовуючи його при визначенні достатності підстав вважати, чи мається у даному випадку ознаки злочину.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що мало місце зобов'язання підприємства щодо сплати податків до бюджету а також - фактичне ненадходження таких податків до бюджету.

Крім того, згідно ст. 56.22 Податкового кодексу України, «Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом».

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, інші достатні дані, на яких міг би ґрунтуватися висновок про ухилення від сплати податків відсутні, окрім вищевказаного Акту.

Так, в матеріалах, наданих суду відсутні пояснення будь-яких посадових осіб - як підприємства, так і контролюючого органу, що склав Акт, без чого суд не може визнати обґрунтованим ствердження про те, що службові особи ДП «Східний ГЗК», та, зокрема, заявник вчиняли будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати податків.

Згідно пояснень, наданих в ході судового розгляду справи сторонами та особою, що порушила справу, видно, що ДП «Східний ГЗК» укладав господарські угоди з підприємством, що виграло прилюдні торги у встановленій законодавством тендерній процедурі.

Так, на підставі оголошень, опублікованих у інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель» від 02.02.2009р. за № 5 (341) та від 22.02.2010р. за № 8 (396) про проведення Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відкритих торгів на закупівлю сірки грудкової ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» взяло участь у вищезазначених торгах шляхом подачі тендерної пропозиції.

За результатами торгів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» було визнано переможцем - його тендерну пропозицію акцептовано.

Вказані тендери не оскаржені, господарські угоди недійсними не визнані.

Фактична поставка матеріалів, щодо яких було укладено угоди, здійснювалася належним чином, у належні строки, про що було відомо на момент порушення кримінальної справи. Вказане, крім того, підтверджується також прямим зазначенням про це у вищевказаному рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року, що набрало законної сили.

Стосовно висновку слідчого про пов'язаність осіб, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (як такого, що діяв на момент укладення угод та здійснення поставок) у матеріалах, що виявилися підставами для порушення кримінальної справи, наданих суду за його запитом, відсутні будь-які документи (статутні документи, накази про призначення осіб на посади, тощо), на підставі яких суд міг би дійти висновку про наявність ознак пов'язаності згідно визначень, наданих вищевказаними статтями.

Саме ж по собі перерахування спільних посад деяких осіб, які, згідно постанови, ніяким чином, окрім зайняття посад на підприємстві, засновником якого є підприємство заявника, не відносяться до нього, суд не може вважати достатньою підставою для визначення пов'язаності.

За таких обставин посилання тільки на висновок експертного економічого дослідження, як на документ, що дає достатні дані зробити висновок про наявність у даному випадку ознак злочину, суд вважає необгрунтованим, тим більше, що згідно вказаного висновку № 09/01-2012, складеного ТОВ «Аудит-Консалтинг», податковий кредит ДП «СхідГЗК» по операціям з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» підтверджено документально, але не підтверджено фактичними обставинами.

При цьому, у вказаному висновку не зазначено, які саме первинні документи досліджувались експертом; у висновку зазначено про те, що досліджувались первинні документи без вказівки на їх чіткий перелік. Крім того, з висновку вбачається, що експертом досліджувались лише документи, надані працівниками податкової міліції, що може свідчити про упереджене, неповне та необ'єктивне експертне дослідження.

Вказане підтверджується також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у справі № 2а/0470/1793/12, яка набрала законної сили, у якій судом дано оцінку вищевказаному висновку економічного дослідження, зокрема вказано, що у висновку не зазначено, які саме первинні документи досліджувались експертом; у висновку зазначено про те, що досліджувались первинні документи без вказівки на їх чіткий перелік. Крім того, з висновку вбачається, що експертом досліджувались лише документи, надані працівниками податкової міліції, та не зазначено про те, що ДП «СхідГЗК» пропонувалось надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», що може свідчити про упереджене, неповне та необ'єктивне експертне дослідження.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що мало місце зобов'язання підприємства щодо сплати податків до бюджету а також - фактичне ненадходження таких податків до бюджету, а також достатні підстави вважати дії службових осіб підприємства такими, що були спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим вважає, що постанова про порушення вказаної кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіним С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову від 29.02.2012 року № 99125803/1 винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П. щодо службових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати як порушену без достатніх підстав і як таку, що суперечить закону.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 99125803/1 відносно посадових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( в одному томі ) - залишити при матеріалах справи № 408/6805/12 (пр.. № 4/408/299/12) за скаргою ОСОБА_3..

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: В. Є. Сільченко