Ухвала суду № 26871833, 21.09.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3814/12

Провадження № 2/437/1108/12

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТПБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 318 472,35 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 вказав, що відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що не має інформації щодо наявності майна у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все виявлене та належне у них майно, в межах суми заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №437/3814/12, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення позову визначено в ст..152 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів ухвалою суду від 21.09.2012 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового розміру в сумі 107 грн. 30 коп., а інформації у позивача щодо наявності майна у відповідачів не має, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки з наданих суду документів не вбачається наявність будь-яких відомостей про факт належності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 рухомого чи нерухомого майна, а також відомостей щодо його вартості, що не дає суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Порошина

ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ, пр..Пушкіна,37-А/13

Синельниківський міськрайонний суд надсилає копію ухвали про відмову у забезпеченні позову по справі № 437/3814/12.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя:О. О. Порошина