Постанова № 26866102, 22.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.06.2012 Справа № 403/8847/12

Провадження № 3/403/2858/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул ОСОБА_2, буд.25, в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1, ст.16, п.57.1 ст.57 та ст.. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за II-III квартал 2011року (№ 125944 від 07.11.2011 р.), терміном сплати 19.11.2011р. у сумі 12,00 грн., сума податкової заборгованості склала 6,15 грн. Фактично сума заборгованості погашена платіжними дорученнями № 82 від 05.12.2011 року у сумі 08,00грн. (акт перевірки від 13 лютого 2012 року № 365/151/34228897).

У судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13 лютого 2012 року №365/151/34228897 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст., 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.А. Свідерська

Постанова набрала чинності „______.